Дело № 2-8883/2022
УИД 23RS0047-01-2022-008686-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 октября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к БонД.Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к БонД.Д.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 80 280 рублей 50коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей.
В обоснование указывая, 08.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Лэнд Ровер, г/н №, ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Рено Сандеро, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Рено Сандеро, г/н №, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от 28.02.2020 сроком действия с 28.02.2020 по 27.02.2021. Данное послужило основанием собственнику автомобиля Рено Сандеро, г/н №, для обращения к истцу за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования №№ истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА согласно Счета №№, стоимость которого составила 80 280 руб. 50 коп. Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, которым управлял ответчик, материалами не подтверждается (согласно информации, полученной с официального сайта РСА при поиске полиса ОСАГО по гос. номеру ТС ответчика, полис ОСАГО СК НАСКО не действовал на дату ДТП).
Явка представителя истцом - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик БонД.Д.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Направленное извещение возвращено.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 08.09.2020 произошло ДТП с участием Лэнд Ровер, г/н №, под управлением БонД.Д.В., и Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО1
Из копий решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2020, постановлений по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 следует, что лицом, виновным в нарушении ПДД, что явилось результатом ДТП является БонД.Д.В.
На момент ДТП Рено Сандеро, г/н №, застрахован полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № № от 28.02.2020 сроком действия с 28.02.2020 по 27.02.2021. Во исполнение условий договора истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 80 280 рублей 50коп.
Вышеизложенное подтверждается наличием в материалах копий: полиса «РСОавто», дополнительного соглашения к договору страхования, извещения о повреждении транспортного средства, предварительное дефектовочной ведомости, счета на оплату, заказа-наряда, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, платежного поручения №669722 от 15.12.2020.
Исходя из приложенной к исковому заявлению распечатки полис №, страхователь НАСКО, на дату 08.09.2020 прекратил свое действие.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьёй 957 этого кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьёй 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (пункт 7).
В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Суд отмечает, сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика действующего договора страхования, в т.ч. ОСАГО, не представлены.
Принимая во внимание, что указанный страховой случай произошёл при управлении ответчиком транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с подп. «е» ч. 1 ст. 14, ч.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требуемые к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей, подтверждены наличием в материалах платежного поручения №342961 от 01.07.2022, признаются судебными расходами, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к БонД.Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с БонД.Д. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 80 280 рублей 50коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 608 рублей, а всего 82 888 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50коп.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 17 октября 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук