дело № 2-96/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее также – ответчик, страховщик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылается на то, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Получив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате указанного ДТП. С решением финансового уполномоченного и страховщика истец не согласился, обратившись в суд.
Истец ФИО1, а также представитель истца, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии №.
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому совокупный объем механических повреждений транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует обстоятельствам заявленного события, сообщил страхователю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Сославшись на результаты экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 575 585 руб., с учетом износа – 319 963 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 320 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В связи с отказом в удовлетворении требований, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано со ссылкой на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 31) если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
По результатам исследования экспертом ФИО5 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расположение, характер и направление следов поврежденного автомобиля не позволяют соотнести повреждения с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля виновник происшествия ФИО4, который дал пояснения относительно обстоятельств ДТП. Вину в совершении ДТП признал, что отражено в извещении о ДТП. Разногласий между участниками ДТП относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что с учетом данных пояснений виновником ДТП ФИО4, выводы, к которым пришел эксперт могут отличаться от указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.
По ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, с постановкой перед ним следующих вопросов:
1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>?
2. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
3. В случае если какие-либо повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП? Экспертизу провести с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>: двери правой, боковины правой, молдинга порога правого, а также срабатывание боковой правой подушки безопасности переднего пассажира, и как следствие, разрыв обивки двери правой могли быть образованы в результате заявленного ДТП. При этом повреждения диска колеса заднего правого, а также срабатывание ремня безопасности переднего пассажира автомобиля, не являются следствием заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 621 851 руб. (без учёта износа деталей) и 349 301 руб. (с учетом износа деталей), рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 536 900 руб., стоимость годных остатков – 134 341 руб.
Представитель истца согласился с выводами эксперта ФИО6, представив уточненный расчет исковых требований.
Представитель ответчика в дополнительном отзыве просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на изменения показаний страхователя в части обстоятельств ДТП. Заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд находит экспертное заключение в полной мере отвечающее требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертом из совокупности исследованных материалов дела сделан вывод, что виновник ДТП совершил косой блокирующий эксцентричный наезд на правую боковую часть неподвижного (к моменту контакта) транспортного средства истца. С учетом механизма рассматриваемого ДТП, эксперт определил перечень механических повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому событию, исключив часть повреждений, образованных при иных обстоятельствах, и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При этом исходя из стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость рассматриваемого автомобиля, эксперт пришел к выводу о тотальной гибели транспортного средства, определив сумму годных остатков по состоянию на дату ДТП.
Из содержания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний истца ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Механизм ДТП с учетом пояснений виновника ДТП позволяет признать обоснованным вывод эксперта о характере столкновения: косой блокирующий эксцентричный наезд автомобиля под управлением ФИО4 на правую боковую часть неподвижного (в момент столкновения) автомобиля под управлением ФИО1
Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет специальное образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Возражения ответчика сводятся к тому, что нельзя отдавать предпочтение судебной экспертизе, так как ранее проведенная судебная экспертиза экспертом ФИО5, а также досудебное заключение специалиста содержат выводы о несоответствии полученных механических повреждений обстоятельствам ДТП. При этом ранее проведенные исследования осуществлены без учета данных в судебном заседании пояснений со стороны ФИО4 – виновника в ДТП, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы со стороны ответчика не является достаточным основанием подвергать сомнению выводы эксперта, подлежащие оценке судом с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом определенного экспертным путем механизма ДТП и перечня механических повреждений, суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 621 851 руб., с учетом износа – 349 301 руб., а также рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 536 900 руб. и стоимость годных остатков – 134 341 руб. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению истцу ущерба, равному разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Поскольку реальный ущерб превышает максимальный размер страхового возмещения, то выплата страхового возмещения составляет 400 000 руб. (лимит страховой выплаты). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом к взысканию заявлен размер неустойки 1 016 000 руб., рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 776 000 руб., рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 90 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.
Размер неустойки 90 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом введенного Правительством РФ моратория на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы ответчика о недоказанности истцом причиненного морального вреда судом отклоняются за необоснованностью, поскольку удовлетворение требований о компенсации морального вреда связывается с установлением самого факта нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198,
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета города Смоленск 8 400 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 г.
Судья
А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 10.05.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-007402-54
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-96/2023