УИД 61RS0058-01-2022-001100-56

Судья: Иваненко Е.В. Дело № 33а-10400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Масягиной Т.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов, ООО «Профессиональное управление долгами» в обоснование требований указало на то, что на исполнении в Целинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 35432/22/61080-ИП от 23 мая 2022 года, по предмету исполнения - взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51 700 рублей.

23 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Полагая, что указанное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не направлены запросы в ЗАГС в Гостехнадзор, иные указанные в иске регистрирующие органы, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы.

В обоснование административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» также указало на то, что в рамках исполнительного производства № 35432/22/61080-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника следующего имущества: земельный участок площадью 1 400 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилое помещение площадью 65,50 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на указанное имущество – 28.04.2014; легковой автомобиль седан «Пежо 206», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи регистрационного документа 03.03.2021; легковой автомобиль седан «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи регистрационного документа 17.07.2021; легковой автомобиль комби (хэтчбек) «Лада 217230 Лада Приора», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи регистрационного документа 04.12.2021, между тем, взыскание на принадлежащее должнику ФИО5 имущество не обращено, 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и транспортных средств.

Кроме этого административный истец ссылался на то, что из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП от 26.12.2022, следует, что должник ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако наличие или отсутствие дохода у должника от предпринимательской деятельности судебным приставом-исполнителем не установлено.

В нарушение положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как утверждал административный истец, документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, является обязательной при принятии решения об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не осуществила выход в адрес должника.

Кроме того, административный истец ссылался на допущенное административными ответчиками нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 23.12.2022 № 61080/22/311316 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с 23 мая по 23 декабря 2022 года при исполнении требований исполнительного документа серия ВС № 077907722 от 23.05.2017; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 61080/22/311316-ИП от 23.12.2022, обязал судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в производстве которого будет находится исполнительное производство № 35432/22/61080-ИП, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа ВС №077907722 от 23.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО5

Кроме этого суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с 23.05.2022 по 23.12.2022 при исполнении требований исполнительного документа ВС № 077907722 от 23.05.2022, а также признал незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» судом отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами», принять по делу новое решение об отказе ООО «Профессиональное управление долгами» в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных судом административных исковых требований не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, указывая на то, что согласно поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя ответам регистрирующих органов за должником по исполнительному производству ФИО5 зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, иного имущество должника судебным приставом-исполнителем не установлено, между тем обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество не представлялось возможным, так как жилое помещение является для должника единственным жильём, наличие транспортных средств по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем не установлено, с заявлением о розыске транспортных средств взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, а также на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, заявители считают, что выводы суда о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 35432/22/61080-ИП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявители также обращают внимание на то, что оспариваемое постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2022 направлено в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» 23.12.2022

Также заявители в апелляционной жалобе обращают внимание на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку имущество должника отчуждено не было, а возможность предъявления исполнительного документа к исполнению повторно в пределах установленных законом сроков у общества не утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом административных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе ООО «Профессиональное управление долгами» в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области выдан исполнительный лист серия ВС № 077907722 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» долга в сумме 5 000 рублей, процентов в размере 45 000 рублей, судебных расходов в размере 1 700 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 23 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 35432/22/61080-ИП в отношении должника ФИО5

В целях установления имущественного положения должника, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, банки, в центр занятости населения, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, оператору связи, ГИМС, ФМС, Росреестр.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 23 мая 2022 года ФИО5 является собственником следующих транспортных средств: Пежо 206, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 86-87).

24 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничил ФИО5 выезд из Российской Федерации с 31 мая 2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 30 ноября 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившей 03 июня 2022 года из Росреестра информации ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит помещение площадью 65,5 кв.м и земельный участок площадью 1 400 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает, имущество не установлено.

01 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничил ФИО5 выезд из Российской Федерации с 01 декабря 2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01 июня 2023 года.

Согласно поступившей из ОМВД России по Целинскому району информации ФИО5 до 05 июня 2020 года была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает, имущество не установлено.

23 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанной связи 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35432/22/61080-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также 23 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО3, с 05 июня 2020 года она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 73).

Аналогичный адрес должника содержится и в предоставленном ГИБДД МВД России ответе за запрос, более того, в данном ответе имеется и иной адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который содержался и в ответе ОМВД России по Цеинскому району на запрос суда.

Между тем, судебным приставом-исполнителем сведения об адресе проживания должника не проверены, при том, что выходом по месту регистрации должника место жительства его не было установлено.

Кроме того, наличие у должника имущества по указанным адресам судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Также необходимо отметить, что из текста оспариваемого постановления от 23 декабря 2022 года следует, что решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, получив сведения о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 мая 2022 года, однако не установил местонахождение данного имущества должника, не провел соответствующую проверку по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам проживания должника и наличие движимого имущества по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание; должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга, у должника не запрашивалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств, следует признать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35432/22/61080-ИП не своевременно и не в полном объеме были предприняты исполнительные действия, направленные на установление как места нахождения должника, так и финансового положения должника.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждает обоснованность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были приняты, чем нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству ООО «Профессиональное управление долгами».

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 23 мая 2022 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 23 декабря 2022 года (дата окончания исполнительного производства) при исполнении требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на должностных лиц Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа серия ВС № 077907722 от 23 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО5

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в иске, заявителями не обжалуется, судебная коллегия оснований для его отмены в этой части также не усматривает.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в иске.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец факт незаконности бездействия должностного лица связывал с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к врио начальника отделения – старшего судебного пристава в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в иске.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: Т.А. Масягина

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.