44RS0002-01-2025-001746-07
Дело № 2-1867/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Александровой О.В.
при секретаре Ларионовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 529 162, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 73 500 руб.
Требования мотивировал тем, что между ним и ИП ФИО2 была достигнута договоренность на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: .... Работы ответчиком были выполнены, однако их приемка организована не была. После выполнения работ истец обнаружил в них многочисленные недостатки. Из заключения ООО «ДоброСтрой» №Э-12/2025 от 17.02.2025 года, куда истец обратился с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, следует, что выполненные ремонтно-строительные работы квартиры не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеются многочисленные дефекты и несоответствия, стоимость устранения недостатков составляет требуемую сумму. Со ссылками на положения ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» просил заявленные требования удовлетворить.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Соловьев В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду показали, что готовы произвести оплату за производство судебной строительной экспертизы. Не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика по доверенности ФИО4 были разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО4
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также не возражала против принятия судом признания исковых требований ответчиком.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (ст. 723 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ....
Работы ответчиком были выполнены, однако истец обнаружил в них недостатки.
Из заключения ООО «ДоброСтрой» №Э-12/2025 от 17.02.2025 года следует, что выполненные ремонтно-строительные работы квартиры истца не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеются многочисленные дефекты и несоответствия, стоимость устранения недостатков составляет 529 162,27 руб.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии п. 4 с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 529 162,27 руб. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно приведённой норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.
С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 269 581, 14 руб. из расчета: 529 162,27 руб. + 10 000 руб. х 50% также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче настоящего иска, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 73 500 руб., в том числе с целью определения цены иска. Данные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 583 руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) убытки в размере 529 162,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 269 581, 14 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 73 500 руб., а всего взыскать 882 243 (Восемьсот восемьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 41 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 18 583 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено «18» ноября 2025 года
Судья О.В. Александрова