Дело № 2-3092/2022 64RS0004-01-2022-004496-27

Решение

Именем Российской Федерации

22.09.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», третье лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП БМР «Балаково-Водоканал», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67132 рублей, а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10150 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе 21 км автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р-228и «Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ФИО2, управляя транспортным средством принадлежащим на праве собственности МУП БМР «Балаково-Водоканал», нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем истцу. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией СК «Согласие». Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которая была произведена страховщиком в размере 400 000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению сумма причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков составила 67132 рублей. За заключение истец заплатил 10150 рублей. За услуги адвоката истец заплатил 15000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП БМР «Балаково-Водоканал» о дате, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила частично удовлетворить исковые требования, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заедания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе 21 км автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р-228и «Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ФИО2, управляя транспортным средством принадлежащим на праве собственности МУП БМР «Балаково-Водоканал», нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, справкой по ДТП, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие», которая выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Транспортное средство в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику МУП БМР «Балаково-Водоканал».

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика МУП «Балаково-Водоканал», который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в сумме 1150 рублей, поскольку они понесены в связи с обращением в суд. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за услуги представителя 15 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2213,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», ИНН<***>, в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 67132 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,96 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 29.09.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова