Судья Сухова И.В.

Дело № 22-7232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Колчина В.Е.

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.

с участием прокурора Галлямова М.А., осужденных ФИО1, ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Хайруллина Р.Ф. в защиту ФИО1, адвоката Шараповой Л.Р. в защиту ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Казани от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Шараповой Л.Р., Хайруллина Р.Ф., возражавших против доводов жалобы потерпевшего, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Казани от 6 июля 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 14 декабря 2017 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 228, статье 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 07 сентября 2019 года по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

22 июля 2015 года Казанским гарнизонным военным судом по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16 июня 2016 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 228, статье 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 9 августа 2019 года;

19 июня 2020 года Советским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 4 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года, по совокупности указанных преступлений назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время с момента фактического задержания и заключения под стражей в период с 17 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы;

зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и заключения под стражей в период с 18 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 129 274 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 97 864 рубля в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования в части возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества, оставлены без рассмотрения. За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на обращение в суд о возмещении вреда, причиненного действиями ФИО1 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 47 320 рублей в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 51 000 рублей в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 8 марта 2020 года по 15 марта 2020 года, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, отогнув решётки на окне и разбив стекло окна, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - дом .... по улице 2-я Отдалённая посёлка Нагорный города Казани, после чего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 129 274 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

В процессе совершения указанных действий, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени с 08 марта 2020 года по 15 марта 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в жилом доме .... по улице 2-я Отдалённая посёлка Нагорный города Казани. С целью реализации своего совместного преступного намерения ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, в период с 8 марта 2020 год по 15 марта 2020 года, в ночное время, более точные даты и время следствием не установлены, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 - дом .... по улице 2-я Отдалённая посёлка Нагорный города Казани, откуда тайно похитили принадлежащее тому имущество на общую сумму 124 046 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 253 320 рублей, что образует крупный размер.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 124 046 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В судебном заседании осужденный ФИО1 от дачи показаний оказался.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не приводя доводов, выражает несогласие с приговором.

В возражении осужденный ФИО2 оспаривает квалификацию его действий, а также принадлежность похищенного имущества потерпевшему. Просит переквалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения осужденного ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что его действия необходимо квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дом Потерпевший №1 является нежилым, в нем отсутствует газ, вода и электроэнергия, там никто не зарегистрирован и не проживает, право собственности на дом в установленном порядке не зарегистрировано, а также указал о своём несогласии с количеством похищенного имущества и его оценкой.

Из исследованных судом показаний ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, следует, что 6 марта 2020 года, нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить хищение из дома своего соседа Потерпевший №1, зная, что в доме длительное время никто не проживает. Из указанного дома он, сначала один, а затем с ФИО1 похитили различный строительный инструмент, который сдали в ломбард, полученные деньги разделили между собой.

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал на место совершения им преступления – дом по адресу: <...> дом ...., откуда от похищал инструменты.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ночь с 7 на 8 марта к нему домой по адресу: <...>, приехал ФИО2, который привез с собой строительный инструмент и предложил сдать его в ломбард на его паспорт, с чем он согласился. На другой день они с ФИО2 сдали строительный инструмент в ломбард, расположенный на улице Журналистов, выручку поделили между собой. Через несколько дней ФИО2 вновь привез ему инструменты, которые они также сдали в ломбард. ФИО2 утверждал, что это его инструменты, однако он стал догадываться, что инструменты похищенные. Через несколько дней ФИО2 попросил найти человека с машиной, чтобы съездить забрать телевизор. Тогда он понял, что ФИО2 предложил ему совершить кражу и согласился. В это время комнату в его доме снимал Свидетель №6, у которого была машина и которого он попросил съездить за телевизором. После того, как он и ФИО2 вынесли из дома телевизор, они привезли его сначала к нему домой, а затем перевезли в посёлок Киндери к своему знакомому, поскольку он опасался, что в дом могут прийти сотрудники полиции с обыском. Затем ФИО2 вновь попросил найти человека с машиной, после чего он попросил Свидетель №9 съездить в дом, откуда они с ФИО2 похитили лодочный мотор, бензиновый резчик и еще какие-то инструменты. Лодочный мотор они отдали таксисту, а бензиновый резчик сдали в ломбард на ул. А.Кутуя. После этого они снова попросили Свидетель №9 отвезти их к дому потерпевшего, откуда он с ФИО2 забрали инструменты, которые сдали в ломбард, после чего его задержали сотрудники полиции.

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте следует, что- ФИО1 указал на место совершения им преступления - дом .... по улице 2-ая Отдаленная города Казани, откуда похитил инструменты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <...> дом ..... Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу он получил в 1996 году на основании постановления Главы администрации Советского района города Казани № 762 от 29 июля 1996 года. Согласно справке, выданной БТИ Советского района г. Казани от 22 октября 2001 года, домовладение по адресу: <...> дом .... является жилым. В данном доме он проживал с семьей примерно до 2017 года до развода с женой. В последний раз он был в доме в феврале 2020 года. В начале марта его друг ФИО4 Мунир обнаружил, что в дом кто-то проник и сообщил его бывшей жене. Жена позвонила и сказала, что въездные ворота открыты. Он с сыновьями поехал в дом и увидел, что входная калитка открыта, дверь вскрыта, нарушена облицовка двери, отогнута решетка и разбито стекло окна, а зайдя в дом, обнаружил пропажу инструментов. Он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали пропажу инструментов из различных комнат и помещений его дома. Из гостевой комнаты пропал ящик для строительных инструментов, в котором были ручные инструменты: ножовки, отвёртки, плоскогубцы и тому подобное. Пропали дальномер, телевизор Samsung, дисковая пила. На втором этаже в спальне пропали: перфоратор трёхрежимный Hilti, два перфоратора четырехрежимных, новые электрические ножницы Makita, инструмент по металлу для высекания отверстий Makita, лазерный угломер Hilti в комплекте с держателем, одна установка для алмазного сверления Hilti, приспособление для оклеивания кромки ДСП, фрезер по обработке дерева, шлифовальная машина Hilti, шлифовальная машина другой фирмы. Потом выяснилось, что пропала черная дубленка и кофта. Внизу между спальней и туалетом он обнаружил отсутствие перфоратора. Из помещений первого этажа пропали станок по дереву DeWalt, отбойный молоток Hilti, перфоратор Hilti, машина по металлу DeWalt, станок для склеивания ПВХ труб, лобзик Hilti, угловая шлифовальная машинка Hilti диаметром 115, дисковая пила, двухрежимный перфоратор Makita, дрель перфоратор б/у, лодочной мотор, бензорезчик, дорогой фотоаппарат «Сони», ноутбук, электробензопила Makita. Инструменты приобрёл в 2002-2005 годах. В ходе следствия ему вернули лодочный мотор, телевизор, электродрель MOKITO, дрель PROTOL, электрическую ручную пилу. Общая сумма похищенного имущества – 893 500 рублей, не возмещенный ущерб составляет 825 500 рублей. Доступ в дом был только у него. Сам дом никак не охранялся. Лишь запирался на замок, имущество застраховано не было. Гражданский иск на сумму 825 500 рублей поддерживает. Указывает, что похищенный у него инструмент был профессиональным, в связи с чем с заключением эксперта относительно оценки стоимости похищенного имущества он не согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УП РФ следует, что его семье принадлежит дом, расположенный по адресу: <...> дом ...., в котором они проживали до развода родителей. В настоящее время в доме никто не живет, в нем отключен свет и газ. В конце февраля 2020 года он приезжал посмотреть дом, при этом внутрь не заходил, так как у него не было ключей, он перелез через забор и визуально осмотрел дом. 14 марта 2020 года он вновь приехал к дому, перелез через забор и увидел, что взломан дверной замок, дверь была приоткрыта. Он зашел в дом и увидел, что некоторое оборудование и инструменты лежали не на своих местах, в доме был беспорядок. Он попытался дозвониться до отца, но не смог, после чего позвонил матери. Отцу о случившемся сообщил 15 марта, после чего они вызвали сотрудников полиции. Приехав на другой день, он обратил внимание, что оборудования стало меньше, порядок вещей был изменен. Примерно за 2-3 недели до случившегося он видел ФИО2, который спросил у него, почему они так редко приезжают в дом. Кто мог совершить кражу он не знает, соседи были в курсе, что в доме никто не проживает, лишь хранится оборудование.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ следует, что в доме .... по улице 2-я Отдаленная города Казани он проживал до 2013 года. После 2013 года он приезжал в дом навещать отца, пока он там жил, а в последующем, когда в доме уже было отключено электричество и тепло, приезжал с друзьями жарить шашлыки. В последний раз они с братом приезжали в дом в середине февраля 2020 года. Сам дом запирался на ключ калитки, ключа у него не было, он перелазил через забор. Дом закрывался на замок. 15 марта его брат Свидетель №3 сказал, что 14 марта он ездил в дом и обнаружил вскрытую дверь. В этот же день позвонил его отец и сказал, что в доме вскрыли дверь. Они сразу же направились в дом и вызвали полицию. 14 марта его брат ФИО5 ездил в дом один, так как до этого его матери позвонила соседка и сказала, что у них приоткрыты ворота. Точное наименование похищенного он не знает, кто мог совершить кражу ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что ФИО2 приходится ему внуком. В марте 2020 года к ним домой приезжали сотрудники полиции с обыском, искали внука, говорили, что он ограбил соседний дом, в доме ничего не нашли, изъяли обувь внука. Внука воспитывает с рождения, так как его мать оставила в роддоме. Может охарактеризовать как спокойного, вежливого, на него никогда не было жалоб. С потерпевшим Потерпевший №1 он также знаком, знает его сыновей, видел, как они приезжали на участок своего отца жарить шашлыки. Потерпевший №1 сам в доме не живет примерно12-13 лет, у него отключили газ и водопровод.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, примерно 10 марта 2020 года, работая в такси поступила заявка по адресу: улица Шатлык, дом 11 поселок Новая Сосновка. Приехав по адресу, его встретил парень по имени Эдуард, а также еще трое парней, с одним из которых по имени Андрей, они ранее вместе работали в такси. Указанные парни сказали, что необходимо ехать в Авиастроительный район, где указанные парни отлучались на некоторое время. На другой день вновь поступила аналогичная заявка, но после возвращения из Авиастроительного района парень по имени Эдуард сказал, что ему необходимо заехать домой в поселок Нагорный за своими инструментами. Эдуард указал адрес, после чего они подъехали в двухэтажному кирпичному дому, во двор которого зашли Эдуард и Андрей. Минут через 20 Эдуард и Андрей вышли из дома, держа в руках какие-то электроинструменты в коробках серого, черного, зеленого цветов с надписями «MAKITA», «DEVOLT». Также они вынесли лодочный мотор. Указанные инструменты Андрей с Эдуардом увезли по адресу улица Шатлык дом 11. Андрей попросил его оставить номер телефона, на который позвонил ему утром следующего дня и попросил подъехать к дому 11 по улице Шатлык. Приехав, к нему вышел Эдуард, который сообщил, что хочет сдать в ломбард инструменты, которые они вместе загрузили в машину и в последующем сдавали в различные ломбарды города Казани. Вместе с Андреем и Эдуардом он еще раза три ездил в дом, расположенный в поселке Нагорный, откуда забирали различные инструменты, перевозили их в дом на улице Шатлык и в последующем сдавали в различные ломбарды. 14 марта 2020 года он также возил Андрея и Эдуарда по ломбардам, в которые те хотели заложить инструмент и лодочный мотор. Инструмент они заложили в ломбарде в поселке Дербышки, а лодочный мотор у них нигде не приняли, в связи с чем они оставили данный мотор в качестве залога в счет оплаты услуг такси. 18 марта 2020 года ему стало известно, что Андрея и Эдуарда задержали по подозрению в краже инструментов из жилого дома в поселке Нагорный. О том, что вещи из дома были украдены, он не знал, так как Эдуард говорил ему, что это его дом и его инструменты. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в доме 2 по улице Губкина города Казани. 12 марта 2020 года в комиссионный магазин пришел парень и заложил точильный станок «Einhell», монтажную пилу «Dewalt», торцовочную пилу «Metabo» на имя ФИО1, которые в последующем были проданы.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на шиномонтаже. Также у него работает ФИО1, который в марте 2020 года перестал выходить на работу. К нему на работу приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1, спрашивали, нет ли на шиномонтаже каких-либо вещей ФИО1, на что он выдал оставленные ФИО1 электрическую дрель марки «Макита» и снегокат. Кроме того, находясь в пункте шиномонтажа, ФИО1 предлагал ему приобрести инструменты в двух ящиках, от приобретения которых он отказался, так как они ему не были нужны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он проживает рядом с ФИО1 и ФИО2, с которыми лично знаком. 17 марта 2020 года на автомобиле «Лада Гранта» к нему домой приехал ФИО1, который попросил оставить на временное хранение телевизор марки «LG», с чем он согласился. Позже к нему приехали сотрудники полиции, изъяли указанный телевизор, сообщив, что он краденный.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 2 статьи 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «Лада гранта». В марте 2020 года он находился в доме у ФИО1, который совместно с ФИО2 попросил его свозить их по одному адресу, чтобы забрать телевизор. Приехал на улицу Отдаленная города Казани, ФИО2 вошел в дом, откуда вынес большой плазменный телевизор, который они перевезли домой ФИО1. О том, что телевизор краденный, он не знал. В один из дней ФИО1 попросил у него машину, на которой, как стало известно от сотрудников полиции, он перевез похищенный телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в поселке Дербышки. 16 марта 2020 года в комиссионный магазин пришли два молодых человека, одним из которых был ранее знакомый ему ФИО2, и сдали за 3500 рублей инструменты: лазерный уровень, облицовочную машинку, дрель.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном на улице А.Кутуя города Казани. 9 марта 2020 в ломбард пришел парень, который на имя ФИО1 сдал за 16 000 рублей бензиновый резчик «Stihl TS 800», который в последующем был реализован.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что является руководителем службы безопасности комиссионных магазинов «Победа». 8 марта 2020 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный в доме 9 по Сибирскому тракту города Казани на имя ФИО1 без права выкупа был сданы инструменты: два перфоратора и пила «Hilti», ножницы «Макита». 09 марта 2020 года на имя ФИО1 без права выкупа были сданы: установка алмазного бурения «DDEC1» и перфоратор «Hilti». 11 марта 2020 года на имя ФИО1 без права выкупа была сдана монтажная пила «Макита»; 14 марта 2020 года на имя ФИО1 без права выкупа была сдана торцовочная пила «Dewalt». Указанные инструменты в последующем были реализованы.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 2-3 марта 2020 года он обнаружил приоткрытыми ворота в соседнем доме (д. .... по ул. 2-я Отдалённая г. Казани). Осмотрев территорию и не заметив ничего подозрительного, он закрыл воротный затвор на щеколду. 14 марта 2020 года он вновь обнаружил ворота соседа приоткрытыми и привязал их на проволоку. Об этих фактах рассказал жене. Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что потерпевший и подсудимый являются его соседями. Ему известно, что Потерпевший №1 раньше занимался строительством, и в его доме имелись различные инструменты: шуруповерты, дрели, бензопила, дизельный генератор и другие. Он по-соседски брал у Потерпевший №1 инструменты. Брали и другие соседи. Также он слышал, что Потерпевший №1 продавал какие-то инструменты, сдавал в ломбард. В 2020 году от соседей ему стало известно, что ФИО2 украл у Потерпевший №1 инструменты.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № ОЦЭ 135/14 от 21 декабря 2021 года (оценочная экспертиза) по состоянию на март 2020 года.

В приговоре также приведены письменные доказательства вины осужденных.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на отрицание осужденными ФИО2 и ФИО1 хищения инструментов в объеме, указанном в описательной части приговора, с незаконным проникновением в жилище, их вину в этой части полностью установленной. Вывод суда подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденных и их защитников, аналогичные приведенным ФИО2 в судебном заседании о том, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку дом Потерпевший №1 является нежилым, в нем отсутствует газ, электроэнергия, там никто не зарегистрирован и не проживает, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №10, протокола осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: дом .... по улице 2-я Отдалённая посёлка Нагорный города Казани, следует, что указанный жилой дом предназначен для проживания в нем. Дом входит в жилищный фонд, выполнен из кирпича, имеет крышу, окна, двери, в доме имеются все необходимые для жизнедеятельности коммуникации. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 газ и свет отключили в доме в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги. Если оплатить данную задолженность, то поставка источников энергии будет возобновлена. Тот факт, что в момент кражи в доме никто не проживал и прекращена поставка газа и электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым и поменяло свое предназначение, выбыв из жилого фонда, стало непригодным для проживания. Таким образом, указанный жилой дом подпадает под понятие жилища, данное в разъяснении в примечании к ст. 139 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных об их личности (ФИО2 судим, официального источника дохода не имеет, семьёй и детьми не обременён, с 2011 года состоит на профилактическом учете с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) потребление нескольких ПАВ, на учете у врачей психиатра не состоит; отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно соседями; ФИО1 судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь) и всех обстоятельств дела. Также судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых и близких им лиц, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал сделанное им в ходе досудебного производства по делу чистосердечное признание, способствование расследованию преступления, выраженное в указании на места сбыта похищенного имущества, частичное признание в суде своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении бабушки-инвалида и дедушки преклонного возраста, являющихся инвалидами, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал способствование расследованию преступления путём указания на места сбыта похищенного имущества, фактическое признание им своей вины в суде, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему своих извинений, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Вопросы, касающиеся назначения наказания, судом мотивированы. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Казани от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи