Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №
Судья ФИО3 УИД 05RS0№-81
Дело в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Антоновой Г.М.
судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционным жалобам истца ООО «Юность» и ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ООО «Юность» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 1910433,00 руб., в том числе: процентов за пользование суммой займа (с <дата> по <дата>) в размере 1521053,00 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа (с <дата> по <дата>) в размере 389379,00 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17752,17 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Юность» и ФИО1 был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 3000000,00 руб. на срок до <дата>, под 5 % в месяц, ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. За нарушение сроков оплаты процентов установлена неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за нарушение сроков возврата суммы займа – установлено обязательство заемщика уплачивать заимодавцу проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Факт предоставления займа подтверждается распиской.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ответчика взыскана задолженность по займу в размере 3000000,00 руб., проценты по займу и за несвоевременный возврат займа по ст. 395 ГК РФ за период с <дата>
Ответчиком данное решение суда исполнено только в мае 2022 г., спустя три года.
В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование, истец неоднократно предъявлял ему требования о своевременном исполнении обязательств по договору займа, но ответчик под разными предлогами уклонялся от исполнения договора займа и погашения задолженности.
По состоянию на <дата> задолженность по процентам по займу и процентам за несвоевременный возврат займа составляет 1910433,00 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа (с <дата> по <дата>) в размере 1521053,00 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа (с <дата> по <дата>) в размере 389379,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Юность» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юность» по договору № от <дата> проценты за пользование займом в размере 300000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 395 ГК РФ в размере 389379,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752,17 руб., всего 707 131,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Юность» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить или изменить в части отказа в иске и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 1521053,00 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части снижения размера процентов за пользование займом, указывая, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, которые не является неустойкой и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отмечает, что ответчик получил заем, во-первых, на предпринимательские цели, во-вторых, путем обмана, вследствие чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ООО «Юность» признано потерпевшим.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что истец простил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 2100000,00 руб. за период с <дата> по <дата>
Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с него уже была взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000,00 руб., 1122000,00 руб. процентов и 817451 руб. за несвоевременный возврат долга, которые он выплатил в полном объеме в 2022 <адрес> ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого он просил в судебном заседании.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Юность», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании представителя истца ФИО8 отказано в связи с его несвоевременной подачей и отсутствием технической возможности по организации видеоконференц-связи на дату и время судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств, мнения сторон, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юность» и ФИО1 <дата> заключен договор процентного займа №, согласно которому ООО «Юность» предоставил ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 3 000000,00 руб. в срок до <дата> под 5 % ежемесячно.
Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца.
В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня выдачи соответствующей денежной суммы до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).
За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).
Подписание указанного договора займа сторонами не оспаривается.
Материалами дела, в частности, распиской от <дата> о получении ФИО1 в рамках договора займа от <дата> от генерального директора ООО «Юность» денежных средств в сумме 3000000,00 руб. подтверждается, что ООО «Юность» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юность» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 3000000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1122000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 817451,00 руб.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что договор займа от <дата> продолжил действовать и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, проценты за пользование заёмными денежными средствами и проценты за несвоевременный возврат займа подлежали начислению не по момент вынесения судебного решения о взыскании займа, а по момент фактического возврата заёмных денежных средств, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование займом и за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащая взысканию с заемщика, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Юность» проценты за пользование займом в размере 300000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 395 ГК РФ в размере 389379,00 руб., и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 752,17 руб.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер процентов за пользование займом с 1 521053,00 руб. до 300000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки как основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> он в полном объеме выплатил взысканную с него задолженность по договору займа, что является основанием для прекращения начисления процентов, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Предъявив требования о досрочном возврате сумм займа, истец требований о расторжении договоров не заявлял, такие требования также не были заявлены и самим ответчиком, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось и в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа продолжил действовать и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, проценты за пользование заёмными денежными средствами и проценты за несвоевременный возврат займа подлежали начислению не по момент вынесения судебного решения о взыскании займа, а по момент фактического возврата заёмных денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеназванного постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось, суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, правового значения для настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>