Дело №2-3642/2022

74RS0021-01-2022-000006-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

При секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10

ответчика ФИО2 ФИО11

Представителя третьего лица-ООО «Уральский ОАЗИС» Нохаева ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Хмелев ФИО15. обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ООО «Уральский ОАЗИС» и ФИО2 ФИО16. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 30.04.2021г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 ФИО17 управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, собственником которого являлось ООО «Уральский ОАЗИС», в результате чего было повреждено транспортное средство истца , государственный регистрационный номер: № rus.Страховой полит у виновника ДТП отсутствовал.

Истцом была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 92182 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3500 руб. 13 сентября 2021 года ответчикам была отправлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней возместить материальный ущерб в размере 92 182 рубля. Однако никаких действий со стороны Ответчиков не последовало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 92182,00 руб., по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил процессуального ответчика, заявив требования к ФИО2 ФИО18.в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с виновника ДТП-ответчика ФИО2 ФИО19 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 92182,00 руб., по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 25.02.2022г. гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ФИО2 ФИО22 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Со слов представителя истца, истец извещен о судебном заседании посредством телефонной связи, но поскольку он пожилой человек- не пожелал участвовать в судебном заседании.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, приведя в возражения, что машина была у него в аренде. В договоре все написано, машина оформлена на ООО, согласно договора ООО должно на протяжении всего времени страховать машину. Во время ДТП он управлял автомобилем №, данный автомобиль он брал в аренду. Согласен, что он должен был проверить наличие стс, страхового полиса, но он не должен был проверять действующий или просроченный полис. Страховой полис был в наличии, а о том, что он был просрочен - не знал. В день ДТП он не проверял - действует ли страховой полис, он передоверил это арендодателю. Подтвердил суду, что виновником ДТП был признан он. Ему, как водителю известноо том, что запрещено управлять автомобилем в отсутствии действующего страхового полиса и что за управление автомобилем при просроченном страховом полисе предусмотрено административное наказание. В договоре указано, что он должен проверить только наличие страхового полиса. Когда он брал автомобиль, в наличии полиса убедился и в том, что страховой полис недействующий- не убедился.Считает, что ООО не должно было давать ему автомобиль при недействующем страховом полисе. По сумме материального ущерба - не согласен, но он против назначения экспертизы, поскольку у него нет денег, свой аргументированный расчет ущерба представить не может. Согласенвозместить истцу 30 000 рублей, но не сегодня. Изначально иск был предъявлен к ООО, но не к нему, его ввели в заблуждение, давая подписывать документы и уверяя, что для него последствий нет, отвечать должно ООО.Они предоставили договор, который по содержанию отличается от договора, который есть у него.

Представитель ООО «Уральский Оазис» считаеттребования ФИО3 ФИО23 подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно договору аренды, ответчикФИО2 являлся владельцем автомобиля на момент ДТП и как водитель, должен был проверить все документы, диагностическую карту, страховой полис, стс и убедиться в том, что все в порядке и только после этого управлять автомобилем, чего он не сделал.Ответчик знал, что страховой полис просрочен, но с целью заработать, поехал выполнять заказы по предложению Яндекс такси. Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика. Что за договор был предоставлен в Карталинский райсуд ему не известно, оригинала этого договора в компании нет.

Выслушав доводы и возражения сторон и их предстаивтелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО24., собственником которого является ООО «Уральский ОАЗИС» и , государственный регистрационный номер: № rus., под управлением ФИО3 ФИО25 Виновником ДТП является ФИО2 ФИО26

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.042021г. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Находящаяся в материалах дела копия договора (л.д.62-62) судом во внимание не принимается, поскольку она не заверена, оригинал суду не предоставлен, тождество с оригиналом не установлено. Более того, его тест отличается по содержанию от предоставленного суду договора (л.д.191-192), сличенного судом с оригиналом и заверенного.

Как следует из условий договора аренды транспортного средства № от 26.03.2021 г., (л.д.191-192) п. 2.2, 2.2.2, арендатор обязуется проверить наличие свидетельства о регистрации т/с, страхового полиса, диагностической карты технического осмотра автомобиля.

П. 2.2.3 Договора предусмотрено, в случае выезда на линию для перевозки пассажиров без путевого листа, подписанного медицинским работником и механиком, отсутствия документов, перечисленных в п. 2.2.2 Договора арендатор лично несет полную ответственность.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика, нарушившего ДПП.

Действующий страховой полис при управлении ФИО4 ФИО27 при управлении т/св момент ДТП отсутствовал.

Поскольку условиями Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае выезда на линию для перевозки пассажиров в отсутствие документов, предусмотренных п. 2.2.2 Договора, с ответчика ФИО2 ФИО28ФИО29 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Его позицию о том, что он проверил наличие страхового полиса, который имелся, но не обязан был проверять срок его действия суд находит не состоятельным, поскольку ПДД запрещено участие в дорожном движении в отсутствие страхового полиса, соответственно полис с истекшим сроком действия не свидетельствовал об исполнении ФИО2 ФИО30 обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2, 2.2.3 Договора аренды.

Согласно экспертному заключению Судебного автотехнического эксперта ИП ФИО5 ФИО31. № от 14.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер: № rus. без учета износа составила 92182,00 руб.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик с суммой ущерба не согласился.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (Злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом, суд на основании пункта 12 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании ответчик также возражал против назначения экспертизы, поскольку не имеет возможности ее оплаты, но при этом, свой аргументированный расчет ущерба - суду предоставить не мог, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, при наличии заключения эксперта ИП ФИО5 ФИО32. № от 14.08.2021г. признанного судом допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, стоимость ущерба в размере 92182 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как виновника причинения вреда имуществу истца.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта по досудебной оценке на сумму 3500 руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95682 руб. (92182,00 руб. + 3500 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует объему выполненной работы.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2965 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО3 ФИО35 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 92182 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2965 руб., расходы за экспертизу 3500 рублей, расходы на представителя- 15000 руб., а всего взыскать 113647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.