Судья Головань А.А. Дело № 33-11193/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-151/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2022-002981-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг электроникс рус компани» и возражениями на неё,

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года и дополнительное решение от 05 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года)

по гражданскому делу по иску С.Е.Д. к ООО «Самсунг электроникс рус компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

истец С.Е.Д. обратился в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Самсунг электроникс рус компани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2022 он приобрел у ответчика видеопроектор марки «Самсунг» за 59983 рубля. 29.03.2022 истец обнаружил в товаре неисправность, а именно видеопроектор перестал включаться. 28.06.2022 истец обратился к ответчику с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии с ценой товара на день удовлетворения требования. Однако, ответчик возвратил истцу только стоимость товара, которую истец оплатил при заключении договора купли- продажи в размере 59983 рубля, при этом разницу в цене видеопроектора, установленной договором купли- продажи и ценой соответствующего видеопроектора на момент возврата денежных средств ответчик не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец С.Е.Д. изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО «Самсунг электроникс рус компани»:

- разницу между ценой видеопроектора, установленной договором купли- продажи и ценой соответствующего видеопроектора на момент возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 20017 рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 15.07.2022 по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф;

- судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года и дополнительным решением от 05 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг электроникс рус компани» в пользу С.Е.Д. взысканы разница между ценой видеопроектора, установленной договором и ценой соответствующего видеопроектора на момент вынесения судом решения в размере 20017 рублей, неустойка за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 04.10.2022 по 28.02.2023 в размере 118400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71708,5 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания с ООО «Самсунг электроникс рус компани» разницы между ценой видеопроектора, установленной договором и ценой соответствующего видеопроектора на момент вынесения судом решения в размере 20017 рублей в исполнение не приводить.

С ООО «Самсунг электроникс рус компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3868 рубля.

С.Е.Д. обязан передать ООО «Самсунг электроникс рус компани» видеопроектор Projector SP-LSP3BLA, Russia, RWS10/R00BX1 (4XQC39FT200260) после уплаты ООО «Самсунг электроникс рус компани» в пользу С.Е.Д. разницы в стоимости видеопроектора в размере 20017 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Самсунг электроникс рус компани», представитель С.Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование заявитель указывает на то, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, в связи с добровольным исполнением требований потребителя. Судом первой инстанции ошибочно указано на отсутствие заявления применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом рассчитана неустойка до 28.02.2023, когда 28.02.2023 уже была произведена доплата в размере 20017 рублей. Также ответчик не был осведомлен о назначении экспертизы, заключение в адрес ответчика не направлялось. До настоящего времени спорный товар не возвращен ответчику. Требования о компенсации морального вреда являются неправомерными и несоразмерно завышенными.

Из представленных возражений С.Е.Д. следует, что просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца С.Е.Д.- Ф.А.В., С.Е.Д.- с доводами жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 истец приобрел у ответчика видеопроектора Projector SP-LSP3BLA, Russia, RWS10/R00BX1 (4XQC39FT200260) за 59983 рубля (л.д.26-27).

На указанный видеопроектор установлен гарантийный срок 1 года (л.д.21).

30.03.2022 в связи с выявлением в товаре неисправности- не включался, истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного проектора на аналогичный новый (л.д.29).

31.03.2022 истец обратился в сервисный центр Самсунг с заявлением о неисправности видеопроектора, а именно, что видеопроектор не включается (л.д.25).

30.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств по цене, действующей в момент возврата (л.д.30).

07.06.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 59983 рубля, уплаченные истцом 16.03.2022 при покупке видеопроектора (л.д.28).

28.06.2022 истец вновь направил ответчику требование о выплате разницы в цене видеопроектора на момент направления претензии в размере 110007 рублей. Указанное требование получено ответчиком 04.07.2022, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 14-20).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы№331Сс от 05.12.2022 рыночная цена нового видеопроектора Projector SP-LSP3BLA, Russia, RWS10/R00BX1 (4XQC39FT200260) по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет 80000 рублей.

Судом установлено, что ответчик факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не оспаривал, возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 59983 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик 28.02.2023 выплатил истцу разницу в стоимости товара в размере 20017 рублей (л.д.107), в связи с чем решение суд в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик признал наличие недостатков товара и в настоящее время договор купли-продажи является расторгнутым.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал с ООО «Самсунг электроникс рус компани» в пользу С.Е.Д. разницу между ценой видеопроектора, установленной договором и ценой соответствующего видеопроектора на момент вынесения судом решения в размере 20017 рублей, не приводя в исполнение в данной части.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За период с 15.07.2022 по 03.10.2022 неустойка не подлежит взысканию, в связи с введением моратория на ее начисление.

С ответчика в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара по цене, действующей в момент возврата товара, подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2022 по 28.02.2023 в размере 118400 рублей (80 000,00 рублей (цена товара на момент рассмотрения дела) ? 148 дней ? 1%).

Установив нарушение срока удовлетворения законного требования истца о возмещении убытков со стороны ответчика, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 118400 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующих мотивированных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а та же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, верно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф в размере 71708,50 рублей ((20017 рублей+118400 рублей+5000 рублей)/2).

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является завышенным, что необоснованно не учтено судом нижестоящей инстанции, и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтены.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы относительно того, что 28.02.2023 произведена выплата денежных средств и соответственно 28.02.2023 не может быть включен период неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день выплаты истцу денежных средств также включается в период начисления неустойки.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о результатах проведенной судебной экспертизы не знал, результаты экспертизы не предоставлялись, требований на основании данной экспертизы не заявлялось, поскольку как следует из материалов дела сопроводительным письмом 11.10.2022, 18.11.2022 в адрес ООО «Самсунг электроник рус компани» были направлена копия определений о назначении экспертизы (л.д. 46, 53). Также на заявление представителя ответчика ООО «Самсунг электроник рус компани» О.В.В. письмом по средствам электронной почты было направлено заключение по судебной экспертизу, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 75, 78).

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени спорный товар не возвращен ответчику, поскольку согласно дополнительного решения от 05 мая 2023 года С.Е.Д. обязан передать ООО «Самсунг электроникс рус компани» видеопроектор Projector SP-LSP3BLA, Russia, RWS10/R00BX1 (4XQC39FT200260) после уплаты ООО «Самсунг электроникс рус компани» в пользу С.Е.Д. разницы в стоимости видеопроектора в размере 20017 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года и дополнительное решение от 05 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.