дело № 2-371/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В. Айтышевой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика К.К.Сариппа,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к К.К.Сариппу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в октябре 2020 года продал ответчику лошадь за 75 000 рублей. Ответчик передал только часть денежных средств в размере 20 000 рублей, а оставшуюся сумму обязался выплатить до октября 2021 года К.К.Сарипп не выполнил взятые на себя обязательства, он вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России . По результатам проверки было вынесено 30 октября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ответчик подтвердил наличие договорных отношений, цену договора, отрицал только размер исполненных им обязательств. До настоящего времени К.К.Сарипп имущество или деньги не вернул. Истцом приведены письменные доказательства сделки (договора купли-продажи лошади), а ответчику надлежит представить письменные доказательства прекращения его обязанностей по договору купли-продажи лошади (сделки, то есть действий по его оплате). Просил взыскать с К.К.Сариппа в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просили иск удовлетворить.
Ответчик К.К.Сарипп в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что письменный договор между ними не заключался, была устная договорённость, согласно которой он приобрёл у ФИО1 лошадь за 75 000 рублей, 60 000 рублей он отдал наличными денежными средствами, а оставшуюся часть было решено, что он отдаст овцами в количестве 3 голов, которые истец должен был забрать у него на животноводческой точке в , но до настоящего времени это не сделал.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.
Согласно п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.1,2 ст. 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в октябре 2020 года продал К.К. Сариппу лошадь за 75 000 рублей. Письменный договор купли-продажи не заключали, но факт приобретения лошади ответчиком не оспаривается.
Однако К.К.Сарипп оспаривает сумму в размере 55000 рублей, указывает, что за лошадь отдал 60 000 рублей наличными денежными средствами, а оставшуюся часть (15 000 руб.) было решено, что он отдаст овцами в количестве 3 голов, которые истец должен был забрать у него на животноводческой точке в , но до настоящего времени это не сделал.
18 октября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением (л.д. 24 оборотная сторона) в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области о том, что ответчик не возвращает ему долг за покупку лошади. Материал процессуальной проверки по данному заявлению для принятия решения был направлен в ОМВД России по (л.д.23).
30 октября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном конкретном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.20-21).
Суд принял во внимание, что письменный договор купли-продажи лошади не был заключён, хотя сделка превышала десять тысяч рублей.
Доказательств того, что ФИО3 не была уплачена стоимость приобретаемой по возмездной сделке лошади в размере 55 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 обратился с иском только спустя более полутора лет с момента продажи лошади, тем самым не считая, что его права были нарушены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 27 июня 2022 года (первый рабочий день после выходного).
Судья В.Б. Лобачева