40RS0001-01-2024-006964-10

Дело № 2-1-5607/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкина Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35706,46 руб. за период с 16.10.2023 по 19.04.2024, продолжать начислять проценты на сумму долга с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование указал, что в результате манипуляций со стороны лица, представившегося сотрудником банка, ФИО1 осуществила переводы денежных средств в общей сумме 450 000 руб. на карту ответчика. Денежные средства были получены ответчиком безосновательно, до настоящего времени не возвращены.

Прокуратура Свердловского района г. Перми извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании направлен помощник прокурора г. Калуги Менькова О.И., которая требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая в том числе на то обстоятельство, что карта была утеряна ФИО2, в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в связи с совершением в отношении ФИО1 мошеннических действий, вопрос о привлечении к ответственности ФИО2 не рассматривался; производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица; обратили внимание суда на то обстоятельство, что в период совершения мошеннических действий ФИО2 проходил службу в армии, банковскую карту оформлял до ухода в армию, собираясь устраиваться на работу, на работу не устроился, карту потерял, сим-карту телефона, к номеру которого был привязан счет, также потерял.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», СУ УМВД России по г. Перми, ГУ УМВД России по Пермскому краю извещено о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании представитель не направлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.10.2023 ФИО1 переведены денежные средства в размере 450 000 руб. на карту №, зарегистрированную на имя ФИО2; в дальнейшем указанные денежные средства через платежный счет переведены на счета иного лица посредством использования мобильного банка.

Согласно представленного военного билета ФИО2 призван на военную службу 14.11.2023, уволен с военной службы 28.11.2024.

Судом установлено, что 16.10.2023 СУ УМВД России по г. Перми по результатам проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу постановлением от 16.12.2023 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.04.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Свердловского района г. Перми с просьбой защитить ее права в судебном порядке, обоснованное невозможностью в силу возраста самостоятельно защитить свои права.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие договорных отношений, осуществил переводы на счета, открытые на ответчика в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб.

13.02.2023 ФИО2 руководителю офиса «ПАО Сбербанк России» № 8608/0112 подано заявление о блокировании карты № в связи с ее утерей в 2023 году.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 не отрицал, что самостоятельно оформил указанную карту, номер телефона, к которому была привязана карта, принадлежал ФИО2, в дальнейшем карту потерял, номера телефонов он менял часто, где находится сим-карта с номером телефона, к которому был привязан счет утраченной карты, он не знает.

Заявление в правоохранительные органы в связи с утерей карты, использованием карты, зарегистрированной на его имя, третьими лицами для совершения мошеннических действий, ФИО2 не направлял. Согласно пояснений, данных в судебном заседании, с учетом имеющегося в производстве правоохранительных органов уголовного дела по заявлению ФИО1, он не усматривает необходимости в составлении указанного заявления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств ФИО1, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ФИО2 об использовании утерянной им банковской карты третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО2 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу или при ее утрате и своевременному не сообщению об этом банку (утрата карты произошла в 2023 году, заявление в банк о блокировании карты подано в 2025 году) все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Отклоняется и довод ФИО2 о том, что во время получения денежных средств неустановленным лицом, ответчик находился в другом месте, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, в том числе с использованием мобильного банка.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

С учетом изложенного и на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 16.07.2025 в размере 143 352 руб. 74 коп. и с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 450000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 16.07.2025 в размере 143 352 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 450 000 руб., с 17.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9133 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года