Гражданское дело № 2-520/2023
Поступило в суд 28.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе :
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № 19 по НСО о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указав, что истцом в адрес ответчик были произведены три ошибочных платежа: 36 208 руб. от 30.09.2020 г., 23 839,15 руб. от 14.05.2021 г., 3 410,57 руб. от 02.09.2021 г. на общую сумму 63 457,72 руб. Указанные платежи являются неосновательным обогащением для ответчика, т.к. у последнего отсутствуют основания для их получения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Справка от 14.11.2019 года, а также справка от 19.08.2020 года от ответчика в отношении расчетов с ООО «<данные изъяты>» указывают, что у организации истца отсутствовала задолженность перед бюджетом, за исключением пени в размере 615 руб. 11 коп. по справке от 14.11.2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован промежуточный баланс ООО «<данные изъяты>», содержащий информацию о расчетах с бюджетом организации истец. Указанные справки и зарегистрированный промежуточный ликвидационный баланс ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика и МИФНС № № по НСО заверили подписями и печатями, как уполномоченные должностные лица федерального органа власти. Полагал, что внезапно начислять какие-либо иные налоги, сборы и пени за прошедшие периоды ответчик не справе.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с МИФНС № 19 по Новосибирской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 63 457,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,73 руб.
В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - МИФНС № 19 по НСО в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в МИФНС № 19 по Новосибирской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ г. с основным видом деятельности ОКВЭД 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Учредителем юридического лица с момента создания является ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время является ликвидатором ООО «<данные изъяты>
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность платить налоги и сборы, равно как и представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (расчеты), распространяется на всех налогоплательщиков.
При этом каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, в отношении которых оно признано налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и ст. 70 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей
Из вышеизложенного следует, что созданное ФИО1 юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», признающееся в соответствии с законодательством РФ налогоплательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) имеет своей обязанностью представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и платить налоги.
В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом, что ООО «<данные изъяты>» в 2020 г. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 г.г., сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила 50 032 руб.
Согласно статье 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
30.09.2020 г. ФИО1 уплачены 36 208 рублей по чек-ордеру с назначением платежа «Доплата УСН прибыль за 2017-2019 г.г. без НДС ООО <данные изъяты>».
По решению об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства зачтены в счет оплаты по налоговым декларациям, представленным ООО «<данные изъяты>» в 2020 г. (за период 2017-2019 г.г.).
Сумма уплаченного налога в 2020 г., включая переплату на 01.01.2020 г., составила 37 491 руб., сумма неоплаченного налога на 31.12.2020 г. составила 12 541 руб.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.
В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» налоговым органом было принято Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании налога в сумме 12 541 руб. и пени в сумме 11 298,15 за счет имущества налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 47 НК РФ.
14.05.2021 г. истцом уплачено 23 839,15 рублей по чек-ордеру с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «<данные изъяты>», денежные средства зачтены в сумме 12 541 руб. по налогу, и в сумме 11 298,15 руб. оплачены пени.
02.09.2021 г. истцом уплачены пени в сумме 3 410,57 рублей по чек-ордеру с назначением платежа «Налог, состояние расчетов по пеням», зачтены в счет оплаты задолженности по пени.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для получения вышеуказанных денежных средств в размере 63 457руб. 72 коп. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, при оплате вышеуказанных сумм, были указаны конкретные данные для идентификации (наименование организации, за которую уплачиваются налоги, назначение платежа, периоды, которые соответствуют суммам начисленных налогов/пени по представленным Обществом в 2020 году декларациям за 2017-2019 г.г.. Таким образом, ФИО1, являясь ликвидатором ООО «<данные изъяты>», оплатил задолженность, имеющуюся у Общества. В связи с чем, уплаченные денежные средства в счет погашения имеющейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности, нельзя отнести к неосновательного обогащению налоговой инспекции.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, с учетом представленных по делу доказательств, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, не имеется. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях, не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а именно: наличие совокупности трех условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком (в интересах ответчика); отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Доводы ФИО1 о том, что налоговой инспекций неправомерно было произведено начисление налогов и пеней, поскольку ею уже была утрачена возможность ко взысканию данной недоимки и пени в связи с истечением установленных НК РФ сроков для начисления сумм, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности произведения начислений по налогам и пеней налоговой инспекцией в отношении ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено. Законность начисления недоимки и пеней налоговой инспекцией ООО «<данные изъяты>» предметом рассмотрения настоящего спора не является.
Доводы ФИО1 о том, что у ООО «<данные изъяты>М» согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной налоговой инспекцией, отсутствовала какая-либо задолженность, что также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после выдачи вышеуказанной справки, ООО «<данные изъяты>» были поданы в налоговую инспекцию дополнительные декларации, на основании которых был произведен расчет суммы недоимки и пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные требования производны от первоначального требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна
По состоянию на 24.03.2023.2022 года судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-520/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005789-31) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -