Дело № 2-176/2023
УИД 32RS0001-01-2022-002194-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Брянская коммунальная служба» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является одним из собственников <адрес> Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Брянская коммунальная служба». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обслуживанию и своевременному ремонту кровли произошло затопление, причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, протечки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в присутствии истца составлен акт обследования квартиры, в котором указано, что залитие произошло с кровли дома и проведении ремонта мягкой кровли в течение двух недель. Однако ремонт произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в присутствии истца составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения и указано о наличии следов течи с кровли.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО Г., размер ущерба, причиненного квартире истца составил <данные изъяты>
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Брянская коммунальная компания» в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники <адрес>, расположенной в <адрес> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брянская коммунальная служба» по доверенности ФИО2 не оспаривала тот факт, что залитие квартиры произошло с кровли дома, вместе с тем не согласна с размером ущерба, заявленного истцом. Считает, что не подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, сумма явно завышена и чрезмерна, в случае удовлетворения требований в указанной части просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> Кроме того, не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик не знал о данных требованиях и не мог их удовлетворить в добровольном порядке в течение 10 дней.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени, дате, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В заявлении указали, что в связи с отсутствием спора между собственниками по определению лица, которому подлежит уплате причиненный ущерб, просят ущерб, причиненный в результате залития квартиры, и штраф взыскать в пользу ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации..
В силу п.п. 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях-разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом, управляющая организация должна проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли за каждым.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) обслуживание жилого <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Брянская коммунальная служба».
Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с Приложением № к настоящему договору в пределах денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Собственники имеют право на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в срок, установленный нормативными документами и настоящим договором (п. 3.4.2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1 договора).
В силу п. 9.1 договора к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочего крыши.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании с участием истца были составлены акты обследования квартиры, в которых указаны повреждения квартиры, причиненные вследствие залития. Причина залития: течь с кровли.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире общей площадью 41,6 кв.м., этаж 5, по адресу<адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном устранении допущенных нарушений, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом ко взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Независимая Экспертная Организация» в результате затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения отделочных покрытий:
коридор: на потолке следы подтеков темного цвета на поверхности плинтусов, плиток и швов между плитками, образование плесени на отдельных участках потолка. На стенах следы подтеков темного цвета на поверхности обоев и штукатурных покрытий, отслоение и вздутие обоев на отдельных участках, образование плесени на отдельных участках стен.
Жилая комната (гостиная): на потолке следы подтеков темного цвета на поверхности потолка и плинтусов, образование плесени на отдельных участках потолка. На стенах следы подтеков светлых оттенков на поверхности обоев, следы подтеков темного цвета на обратной стороне обоев и поверхности шпатлевки, отслоение и вздутие обоев на отдельных участках, образование плесени на отдельных участках стен.
Жилая комната (спальня): на потолке следы подтеков светлого оттенка на поверхности потолка и плинтусов, образование плесени на отдельных участках потолка. На стенах следы подтеков светлых оттенков на поверхности обоев, образование плесени на отдельных участках стен. На оконных откосах пятна светлых оттенков, образование плесени на отдельных участках откоса.
Кухня: на потолке следы подтеков светлого оттенка на поверхности потолка и плинтусов, образование плесени на отдельных участках потолка. На стенах следы подтеков светлых и темных оттенков на поверхности обоев и шпатлевки, отслоение обоев в отдельных местах, образование плесени на отдельных участках стен. На оконных откосах разводы и пятна темного цвета, образование плесени на отдельных участках откоса.
Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> года составляет <данные изъяты>
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, заключение не содержит. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией, что подтверждается документами, приложенными к заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате залива принадлежащей ему квартиры, произошедший в результате течи крыши.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате течи крыши, относящейся к общему имуществу МКД, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, не принял своевременных и необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца.
Поскольку залив произошел в результате течи крыши многоквартирного дома, в то время как ответственность за надлежащее состояние крыши несет управляющая организация, суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией ООО «Брянская коммунальная служба» и произошедшим заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в экспертном заключении по состоянию на 1 <адрес>. в размере <данные изъяты>
На основании положений ст.161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительного неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Брянская коммунальная служба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> = <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, признаются судом несостоятельными, поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до вынесения решения ООО «Брянская коммунальная служба» не лишено было права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий общество не предприняло.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (за удовлетворенное имущественное требование на сумму <данные изъяты>) + <данные изъяты> (за удовлетворенное требование неимущественного характера).
Поскольку при обращении с иском в суд ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты, которой в силу действующего законодательства он освобожден, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Брянская коммунальная служба» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брянская коммунальная служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Брянская коммунальная служба» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме - 05 сентября 2023 года
Председательствующий судья И.А. Клочкова