Дело №2-565/2025
УИД: 26RS0019-01-2025-000776-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Курская 24 июля 2025 г.
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с требованиями о возложении обязанности предоставить информацию о причинах отказа в проведении операции (приостановлении); о наложении судебной неустойки в размере 0,635 % в день от суммы остатка (158 098,47 рублей) денег на счете истца в ПАО Сбербанк на дату принятия решения суда, либо в размере 10 000 рублей, в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представителем истца, со ссылками на п. 13.4, п. 13.1-1 ст. 7 115-ФЗ, ст. 2 Конституции Российской Федерации, указано, что ......... представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с обращением о выдаче наличных средств со счета его доверителя, однако банк отказал в данной операции, по причине необходимости проверки источника денег. Банком выдан бланк (форма) для заполнения, в котором заявителем было отражено, что денежные средства на счете ФИО3 имеются из взысканных ФССП сумм.
Ответчиком ПАО Сбербанк относительно заявленного иска представлен письменные возражения.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю ФИО2, который принимает участие в судебном заседании.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал требования своего доверителя, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку положительное решение было принято банком в течение 3 дней, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о нарушении прав и интересов истца.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 (ред. от 28.12.2024) "О банках и банковской деятельности", Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 (ред. от 28.12.2024) "О банках и банковской деятельности").
Судом установлено, что ......... ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1 обратился в дополнительный офис ........ с заявкой на получение наличных денежных средств со счета ФИО1 ........ в размере 100 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что при обращении в отделение банка ......... услуга по снятию наличных денежных средств оказана не была, поскольку у банка возникли подозрения в ее проведения в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Закона №115-ФЗ, подозрительные операции - это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом, согласно п. 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.
В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ № 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Согласно Приложению к письму Банка России от 4 сентября 2013 г. N172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
Как следует из доводов иска, и подтверждено стороной ответчика, в тот же день - ......... в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ у клиента были запрошены документы для подтверждения информации происхождения денежных средств не счете клиента.
ФИО2, действующим на основании доверенности от ......... № ........ в интересах ФИО1 собственноручно был заполнен запрос о предоставлении информации об источнике поступления денежных средств на счет с приложением подтверждающих документов (выписки по счёту дебетовой карты) и, исходя из предоставленных клиентом документов, источником средств по счетам ИП ФИО1 в клиентской базе является поступление денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных ФССП России.
Как указано стороной ответчика и не оспорено стороной истца, что после заполнения указанного запроса о предоставлении информации сотрудник дополнительного офиса ........ завел в программах банка заявку на согласование расходной операции и разъяснил ФИО2 о необходимости обращения в офис через несколько дней для уточнения состояния рассмотрения заявки, и при положительном решении возможности получения запрашиваемой суммы наличных денежных средств.
Действия Банка обусловлены обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, возложенными на кредитную организацию Федеральным законом .........
Как следует из доводов представителя банка, ........., то есть на следующий рабочий день после обращения представителя клиента в Банк о выдаче денежных средств в наличной форме, операция выдачи расходной операции Банком было согласована, что подтверждается представленными в адрес суда скриншотом программ Банка, отраженных в письменных возражениях.
Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.
Из доводов ответчика следует, что сотрудником банка было осуществлено несколько попыток связаться с ФИО2 по номеру телефона, указанному им в запросе о предоставлении информации, с целью сообщения о положительном решении и пригласить в офис для выдачи запрашиваемых им денежных средств, однако на звонки последний не ответил.
Данное обстоятельство в судебном заседании было оспорено стороной истца, при этом банком, в подтверждение данного довода, доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлено доказательств обращения клиента ФИО1, либо его представителя ФИО5 в офис банка за получением результата, о чем было разъяснено сотрудниками при обращении в день ..........
В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115 в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе в совершении операции, об отказе в направлении участником платформы цифрового рубля на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи (далее для целей настоящего пункта, пунктов 13.5 и 13.6 настоящей статьи - решение об отказе в совершении операции, предусмотренное пунктом 11 настоящей статьи), а в случае, если данная организация является кредитной организацией или филиалом иностранного банка, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).
Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции, предусмотренное пунктом 11 настоящей статьи, или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменами материалами дела, в офис банка ФИО2 обратился с заявкой на снятие/получение наличных денежных средств со счета ФИО1 ..........
При этом, как следует из положения п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115, срок рассмотрения представленных клиентом документов, кредитной организацией осуществляется в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления.
Таким образом, в рассматриваемом споре, при обращении клиента в банк и предоставлении последним запрошенной банком информации ........., срок рассмотрения представленных документов, в силу указанной выше нормы истекает ........., что не соответствует доводам истца об истечении установленного срока для рассмотрения его обращения ..........
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменами материалами дела, банком принято положительное решение по проведению данной операции ........., то есть в срок, установленный п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115.
В суд, за восстановлением нарушенных прав, сторона истца обратилась ........., то есть до истечения установленного Федеральным законом срока для рассмотрения кредитной организацией представленных клиентом документов, либо сведений.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором: предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны банка, поскольку требование о возложении обязанности предоставления информации рассмотрено банком в установленный законом срок.
Кроме того, в ходе разрешения данного спора установлено, что на дату обращения в судебные органы ......... права и интересы истца со стороны банка нарушены не были.
С учетом фактических обстоятельств дела, связи с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению информации, производные требования истца о взыскании судебной неустойки и морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт ........ к ПАО Сбербанк, ОГРН ........:
об обязании предоставления информации о причинах отказа в проведении операции (приостановлении);
об обязании предоставления информации об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции, либо невозможности устранения соответствующих оснований;
о наложении судебной неустойки;
о взыскании компенсации морального вреда
- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Г. Сыромятникова
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2025.