РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-002015-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/25 по иску ФИО1 к ООО «Локостарт», ООО «Альтерего», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Локостарт», ООО «Альтерего», ФИО2, указав в обоснование требований на то, что 23.11.2023 в 03 час. 09 мин. произошло ДТП по адресу: адрес участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно протоколу №77ФП3367566 об административном правонарушении от 25.01.2024, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО2, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Локостарт». Водитель транспортного средства марка автомобиля, фио, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, в результате чего произошло ДТП. После этого ответчик в нарушении п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не осматривалось, не предоставлено к осмотру. Автогражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - № XXX 031360313 7 в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец, на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец вынужден был обратиться в целях определения стоимости причиненного материального ущерба к эксперту - технику ИП фио Согласно экспертному заключению № 14 03-2024 от 14.03.2024, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Таким образом, в настоящее время материальный ущерб истца на ремонт автомобиля составляет сумма 19.04.2024 истец направил ответчикам досудебную претензию (РПО: 11763994501125, РПО: 11763994501163), в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчики оставили претензию без удовлетворения и ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Определением суда от 10.04.2025г., отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альтерего».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Локостарт» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что ООО «Локостарт» не отвечает за причиненный истцу вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023г. в 03 час. 09 мин. произошло ДТП по адресу: адрес участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО2, что подтверждается протоколом №77ФП3367566 об административном правонарушении от 25.01.2024.

Водитель транспортного средства марка автомобиля, фио, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, в результате чего произошло ДТП. После этого ответчик в нарушении п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно карточке транспортного средства собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Локостарт».

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ООО «Локостарт» и ООО «Алтерего» был заключен договор аренды транспортного средств без экипажа № Е440КЕ797.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства - далее (ТС) без экипажа, указанного в Приложении № 1 к договору аренды, являющейся неотъемлемой частью договора. Передача ТС без экипажа оформляется Актом приема-передачи, являющегося Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лица транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Г К РФ).

Стороной ответчика ООО «Локостарт» также представлены копия акта приема-передачи транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Е440КЕ797 от 28.11.2022, платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтерего», поскольку согласно договору аренды транспортного средства от 28.11.2022, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП, возлагается именно на арендатора ООО «Альтерего» (п. 4.2.8 договора).

Таким образом, суд не находит оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчиков ООО «Локостарт», ФИО2

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - № XXX 0313603137 в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае, СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП фио «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», из заключения № 14-03-2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату оценки составляет сумма

Суд не усматривает оснований не доверять заключению 14-03-2024 и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение досудебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альтерего» в пользу фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, из расчета: сумма - сумма (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу требований ст. 98, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Локостарт», ООО «Альтерего», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко