УИД № 77RS0008-02-2022-004284-76

Дело № 2-2000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ветровой ЕВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Ветровой ЕВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, г.р.з ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 387 394,40 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу ответчик нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 387 394,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073,95 рублей, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в ДТП не отрицала, однако, сумму заявленную ответчиком оспаривала, ссылаясь на представленное экспертное заключение №*** по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства LEXUS RX200T г.р.з. ***, просила взыскать стоимость произведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 291 000 рублей или обязать СПАО «Ингосстрах» передать в распоряжение ФИО1 замененные запасные части автомобиля ****, г.р.з. ***, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

ФИО2, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду неизвестно.

ФИО3, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду неизвестно.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, г.р.з. ***, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО *** (л.д.8). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п.2.1.1, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что ею не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

26.09.2021 собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, подано заявление по КАСКО о направлении на ремонт на СТОА, 26.09.2021 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно ремонтному ордеру №*** от 21.10.2021 стоимость ремонта составляет 387 394,40 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании данных полученных после осмотра ТС, актов согласования скрытых повреждений, калькуляции СТОА произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ***, г.р.з. ***, по платежному поручению от 22.11.2021 года № 214364 в размере 387 394,40 рублей (л.д.13).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, обосновывающим суммы причиненного ущерба, возмещенного страховщиком потерпевшей стороне в ДТП.

В обосновании своих возражений ФИО1 указано на то, что сумма, заявленная к взысканию истцом, завышена, представила экспертное заключение №*** от 22.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа на запасные детали 291 000 рублей. Ответчиком также указано, что страховой компанией необоснованно включены под замену или отремонтированы запасные части, которые в акте не указаны.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку представленное заключение в качестве допустимого доказательства принято быть не может, так как оно составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указание ответчика на необходимость применения для взыскания ущерба суммы в размере 291 000 рублей, а также на то, что страховой компанией учтены детали, которые не были указаны при оформлении ДТП, судом также отвергается, поскольку, при оформлении материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы лишь видимые повреждения.

Возражения ответчика в части ссылки на положения статей 1102 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что замененные детали, узлы и агрегаты были сохранены истцом и не переданы собственнику поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 387 394,40 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет 7 073,95 рублей (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ветровой ЕВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Ветровой ЕВ в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 387 394,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 073,95 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Взыскивать с Ветровой ЕВ в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 387 394,40 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.