Решение по делу № 2-423/2025 от 20.05.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

16RS0051-01-2024-016275-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Дело № 2-423/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенстСити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец, участник долевого строительства, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности возникло на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер изъят> от 29 сентября 2021 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 3 декабря 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления (витража), качестве их установки. Согласно заключению специалиста <номер изъят> индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10 июня 2024 года в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 141 240 рублей. 20 июня 2024 года истцом ответчику направлена претензия, однако ответа не было получено, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 240 рублей в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за период с 1 июля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 32 485 рублей 20 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков; расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 85 195 рублей 68 копеек на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за период с 1 июля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 32 485 рублей 20 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день; расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29 сентября 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер изъят>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость объекта долевого строительства – 5 725 300 рублей.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качестве их установки.

Согласно заключению специалиста <номер изъят> индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10 июня 2024 года в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 141 240 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 15 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Согласно выводам судебного эксперта в результате натурного осмотра оконных блоков, балконного остекления экспертом установлено, что оконные блоки ОБ-1 и ОБ-2, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> имеют критические дефекты, образовавшиеся в результате исполнения ООО «РентСити» обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 29 сентября 2021 года, приводящие к выбраковке изделия и требующие их полной замены. Также установлено, что имеется превышение нормативных показателей длин диагоналей установленного оконного блока ОБ-1 - Диагональ створки (1) составляет: 1542*1537 мм, разница длин диагоналей 5,0 мм, что не соответствует нормативным значениям ГОСТ 30674-2023. (n.5.3.4. Рамочные элементы после сварки должны быть правильной геометрической формы. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов в собранных изделиях не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм. Изделия нестандартной формы должны соответствовать техническому заданию на изготовление). Установлено несоответствие оконных блоков ОБ-1 и ОБ-2, требованиям п.5.3.5 ГОСТ 30674 -2023. Установлено, отклонение от вертикали исследуемого блока ОБ-1 составляет 2,6 мм на 1м, что не соответствует нормативным значениям. Отклонение от вертикали исследуемого блока ОБ-2 составляет 1,9 мм на 1м, что не соответствует нормативным значениям. Балконного (витражное) остекление имеет прилегание уплотняющих прокладок не плотное и имеет щели. В результате чего происходит не плотная герметизация стеклопакета к профилю рамы и как следствие происходит продувание и проникновения влаги и пыли, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003. В рамках сервисного обслуживания необходимо выполнить работы по очистке фурнитуры, уплотнителей, технологических отверстий, фальца от пыли и грязи, а также выполнить смазку движущихся элементов фурнитуры, регулировку фурнитуры и мелкий ремонт. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, получившие место в результате нарушения требований строительных норм и правил лицом, выполнявшим установку оконных блоков, т.е. строительный дефект (некачественное выполнение работ), а также отсутствие своевременного обслуживания оконных конструкций. Стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы установленных оконных блоков расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 85 195 рублей 68 копеек, с учетом НДС -20%. Установлено, что оконные блоки ОБ-1 и ОБ-2, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> имеют критические дефекты, образовавшиеся в результате исполнения ООО «РентСити» обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 29 сентября 2021 года, приводящие к выбраковке изделия и требующие их полной замены. Устранение выявленных недостатков без замены ПВХ оконных блоков невозможно.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере составляет 85 195 рублей 68 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию составляет 85 195 рублей 68 копеек в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2024 года истцом ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 25 июня 2024 года.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с 1 июля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 32 485 рублей 20 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день.

Постановлением Правительства №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, срок для удовлетворении требований участника долевого строительства истек в период действия Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, заявленная ко взысканию неустойка взысканию не подлежит.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2025 года (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Как указано выше и следует из материалов дела 20 июня 2024 года истцом ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 25 июня 2024 года.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория, суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят> от 20 мая 2024 года, актом о выполнении работ от 14 июня 2024 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг <номер изъят> от 19 июня 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается распиской в получение денежных средств.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплачены ответчиком 8 апреля 2025 года на основании платежного поручения <номер изъят>.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежит выплате автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению от 14 октября 2024 года № 333 в счет оплаты стоимости экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тектум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 85 195 рублей 68 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тектум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 056 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Тектум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 14 октября 2024 г. № <номер изъят> денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: р/с <номер изъят>, к/с <номер изъят>, БИК <номер изъят>, Банк – Филиал ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество) Волго-Вятский банк.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов