Дело № 2-587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца, ответчика по встречному иску адвоката Сафарян О.В.,

ответчика, истца по встречному иску ИП ФИО2,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика ООО «Пластика Окон» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить результат работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по замене пластиковых окон, соответствующих приложению к Договору по размерам и конфигурации, с учетом комментариев в приложении, надлежащего качества и соответствия с требованиями действующих ГОСТов; взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, указанной в Договоре за период неисполнения требования о замене с момента получения требования 17.11.2020 года по дату вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.10.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор № 2368 на выполнение работ, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить для Заказчика работы своими силами или силами третьих лиц по производству монтажных работ. Объем работ согласован сторонами в Листе замеров, являющемся приложением к Договору. Исполнитель гарантировал, что все материалы и комплектующие имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Изделия должны были быть укомплектованы замками безопасности, обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания. В Приложении к Договору имеется схемы и замеры конкретных изделий с описанием согласованных комментариев, а именно: ручки внутри простые и внутренние гребенки в каждом полотне окна. Стоимость работ составила 37 970,60 рублей. Истцом была внесена предоплата в сумме 15 000 рублей. Однако уже после установки окон были обнаружены недостатки в эксплуатации окон. В адрес ответчика истцом был направлен Акт сдачи-приемки работ от 07.11.2020 года с указанием подробных дефектов, обнаруженных в установленных изделиях. Акт получен ответчиком 09.11.2020 года. Впоследствии совместным Актом осмотра от 14.11.2020 года было установлено и подтверждено наличие недостатков оконных механизмов, устранение которых невозможно без вмешательства в конструкцию окна. Дважды в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой решить вопрос с заменой изделий. Дважды изделия были осмотрены специалистами и представителями ООО «Пластика Окон», являющимся непосредственным изготовителем бракованных изделий. Наличие брака подтверждено всеми осмотрами. Истец категорически не согласен на вмешательство в конструкцию окон и производство ремонта на месте. Полагает, что бракованные изделия должны быть заменены на качественные. После направления ряда писем и претензий в адрес ответчика с постоянными просьбами произвести замену на аналогичные окна надлежащего качества, ответчик направил письмо о расторжении договора и возврате аванса, путем депозита денежных средств у нотариуса. Пластиковые окна устанавливались в 2020 году, значит должны соответствовать требованиям ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». В случае продажи товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора, у Покупателя есть право выбора требований к Продавцу (поставщику), предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. У продавца такого права нет согласно Закона. Ответчик отказался выполнить требования истца, нарушил сроки, предусмотренные Законом, кроме того, решил, что сможет избежать ответственности, расторгнув договор в одностороннем порядке. Такое поведение грубо противоречит Закону, нарушает его, истца, права, ставит в положение, когда должен нести дополнительные расходы для удовлетворения своих жизненных потребностей. Ответчик также причинил моральный вред вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен производитель окон - Общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон».

ИП ФИО2 поданы встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора выполнения работ от 02.10.2020 года № 2368 расторгнутым, обязании ФИО1 возвратить установленные в рамках договора выполнения работ от 02.10.2020 года № 2368 оконные блоки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ходе исполнения заключенного между сторонами договора № 2368 выполнения работ от 02.10.2020 года ИП ФИО2 были установлены в помещении, указанном ФИО1 два оконных блока, размер и характеристики которых соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Письмом от 08.12.2020 года (Заявление повторное) в связи с обнаружением в товаре недостатков и дефектов ФИО1 заявлено о реализации права на односторонний отказ от договора и о возврате уплаченных ранее денежных средств. Руководствуясь волеизъявлением Заказчика, оплаченные ранее по договору денежные средства в сумме 15 000 рублей ввиду уклонения ФИО1 от их получения наличными денежными средствами и предоставления ИП ФИО2 банковских реквизитов, с целью возврата были зачислены на депозит нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 О состоявшемся возврате ФИО1 был письменно уведомлен путем направления ему ценного письма с описью вложения. По настоящее время, несмотря на требования ИП ФИО2 о возврате установленного изделия либо предоставления доступа в помещение для производства демонтажа ввиду расторжения договора, ФИО1 продолжает пользоваться этим товаром, игнорируя требования ИП ФИО2

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и представитель истца, ответчика по встречному иску адвокат Сафарян О.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; возражали против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2, указав, что Договором № 2368 от 02.10.2020 года, заключенным с ИП ФИО2 предусмотрена гарантия Исполнителя, что все применяемые им материалы и комплектующие имеют соответствующие сертификаты и разрешения, выполняемые работы соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации. В связи с выявлением брака в механизме поставленных ИП ФИО2 оконных блоков на протяжении длительного времени велась переписка и осуществлялись ответчиками работы по устранению выявленного брака. Действительно, сначала ФИО1 просил заменить бракованные оконные изделия. Однако ответчики убедили, что исправят брак. Поскольку действия ответчиков не привели к положительному результату, была направлена претензия с вариантами выхода из ситуации: замена бракованного изделия заводом-изготовителем либо возврат уплаченных денежных средств. ИП ФИО2 по данной претензии отказался возвращать денежные средства, решал вопрос о замене бракованного изделия заводом-изготовителем. В дальнейшем, поскольку ремонт механизма оконных блоков не был приведен в надлежащее состояние, просил только заменить бракованное изделие. Заявленное ИП ФИО2 требование о расторжении договора является выбранным способом защиты, уходом от исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик, истец по встречному иску ИП ФИО2 и представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Обратили внимание на то, что письмом от 08.12.2020 года ФИО1, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением в товаре недостатков и дефектов, реализовал свое право на односторонний отказ от договора и о возврате уплаченных ранее денежных средств. Ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора, он прекратил свое действие с 08.12.2020 года. Руководствуясь волеизъявлением потребителя, оплаченные ранее по договору денежные средства в сумме 15 000 рублей ввиду уклонения ФИО1 от их получения наличными денежными средствами и предоставления ИП ФИО2 банковских реквизитов, с целью возврата были зачислены на депозит нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 О состоявшемся возврате ФИО1 был письменно уведомлен. В настоящее время отсутствует возможность замены ФИО1 профиля по заключенному договору. Кроме того, монтажные работы ИП ФИО2 были выполнены в срок и в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В случае, если суд сочтет требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, прости при ее расчете применить ст. 333 ГК РФ, определив размер в разумных пределах с учетом существа обязательств и добросовестности сторон.

Представитель ответчика ООО «Пластика Окон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования ИП ФИО2, пояснив, что в настоящее время Общество не производит окна Rehau, заказанные истцом ФИО1 по Договору № 2368 от 02.10.2020 года. К ООО «Пластика Окон» ФИО1 с претензией по качеству изделия не обращался. Перед ИП ФИО2 все обязательства выполнены, что подтверждается соглашением о досудебном урегулировании спора от 24.06.2021 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «Пластика Окон» был представлен письменный отзыв по заявленным ФИО1 исковым требованиям, в котором указано, что производителем конструкций, купленных ФИО1 у ИП ФИО2 по Договору поставки № 2368, является ООО «Пластика Окон». 06.10.2020 года ИП ФИО2 в ООО «Пластика Окон» был размещен заказ № 1372545 на изготовление и доставку светопрозрачных конструкций. Изделия по заказу № 1372545 были доставлены ООО «Пластика Окон» и приняты ИП ФИО2 21.10.2020 года без претензий. В дальнейшем в адрес ООО «Пластика Окон» от ИП ФИО2 поступила рекламация о ненадлежащем качестве изготовленных изделий по заказу №1372545 и устранении выявленных недостатков. ООО «Пластика Окон» было принято решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме во внесудебном порядке. 07 июля 2021 года ООО «Пластика Окон» поставила на адрес ИП ФИО2 новые конструкции по заказу № 1372545 с целью дальнейшей поставки и замены конечному покупателю. Поставка была осуществлена на адрес склада ИП ФИО2: <...>. Изделия были приняты представителем ИП ФИО2 без предъявления претензий по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается актом выполненных работ №ВН86455. Тем самым, ООО «Пластика Окон» исполнило свои обязательства перед ИП ФИО2 в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные сроки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 23.07.2019 года, ОГРНИП №, основной вид деятельности – торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор №2368 на выполнение работ, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить для Заказчика работы своими силами или силами третьих лиц по производству монтажных работ. Исполнитель обязался выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами на Листе замера (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; гарантировал сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации, в течение трех лет с момента передачи результатов работ Заказчику; гарантировал, что все применяемые материалы и комплектующие, имеют соответствующие сертификаты и разрешения.

Исполнитель обязался выполнить услуги по производству монтажных работ по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 37 970 рублей, из которых аванс в сумме 15 000 рублей ФИО1 передал при подписании Договора, оставшуюся часть суммы от общей стоимости в размере 17 970 рублей обязался оплатить наличными средствами представителю Исполнителя после подписания акта выполненных работ.

В Приложении к Договору имеется схемы и замеры конкретных изделий – окон фирмы Rehau, фурнитура Roto NT, с описанием согласованных комментариев, а именно: ручки внутри простые и внутренние гребенки в каждом полотне окна.

В разделе 4 Договора стороны согласовали, что прием результатов работ осуществляется поэтапно: приемка изделий, приемка результатов монтажа изделий и дополнений и отделки откосов. После выполнения работ Заказчик обязан совместно с представителем Исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы, и при отсутствии претензий, подписать Акт сдачи-приемки. При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству выполненных работ, сторонами в Актах сдачи-приемки делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков работ по установке осуществляется в течение 10 рабочих дней.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что 07.11.2020 года при приемке работ истцом были выявлены следующие недостатки: на установленных изделиях выявлен заводской брак в части работы механизма открывания поворотно откидной створки в режиме микропроветривания. Данный брак заключается в конструктивной ошибке, связанной с нарушением сборки оконного механизма и неверным расположением элементов оконной фурнитуры, в связи с чем встроенный механизм внутренней гребенки для режима микропроветривания не работает и заклинивает оконный механизм. Отсутствуют пластиковые заглушки для крепежа. На изделии № 1 (1460х1380) имеется замятие уплотнительной резинки и неплотное прилегание стеклопакета в нижней части окна с уличной стороны, что не исключает попадание влаги и пыли внутрь изделия. На изделии № 2 (1180х1100) не работает фиксатор ограничения открывания механизма.

Для устранения недостатков ФИО1 заявлено требование о замене бракованных изделий на изделия надлежащего качества заводской сборки с рабочей фурнитурой в трех режимах (открыто, закрыто, микропроветривание). Изделия должны быть выполнены в заводских условиях под ключ, с учетом недопущения данного брака в готовом изделии.

Актом осмотра от 14.11.2020 года подтвержден факт, что в ходе осмотра и регулировочных работ заводской брак установки оконной фурнитуры, связанных с неправильным расположением элементов фурнитуры подтвержден. Наладку и регулировку оконного механизма выполнить на месте не представляется возможным без вмешательства в конструктив оконного изделия.

В судебном заседании установлено, что производителем конструкций, купленных истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 по Договору №2368, является ООО «Пластика Окон».

Из представленных актов выполненных работ с участием представителей изготовителя – ООО «Пластика Окон» от 02.12.2020 года, от 26.12.2020 года, от 20.03.2021 года, 29.05.2021 года следует, что выявленный заводской брак установки оконной фурнитуры в ходе устранения на месте установки оконных изделий устранить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, подтверждено истцом и не оспорено ответчиками, что в течении всего периода времени устранения выявленного дефекта изделия ФИО1 предъявлялись требования о замене бракованного оконного изделия на новые изделия без механических повреждений и следов ремонта, готовые к эксплуатации и надлежащего качества.

08.12.2020 года в повторном заявлении ФИО1 были заявлены ИП ФИО2 требования в связи с невозможностью пользования поставленным товаром по причине неудовлетворения их техническим требованиям о возврате оплаченной стоимости товара в полном размере 15 000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, данные требования ответчиком своевременно выполнены не были, а по соглашению сторон с участием представителей изготовителя изделий – ООО «Пластика Окон» были продолжены работы по устранению дефектов установленных изделий, что привело на апрель 2021 года к полному выведению из строя механизма гребенки, нахождению в окнах подпиленных напильником блокираторов, наличию лишних отверстий в изделиях, полному разрегулированию окон.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 года ИП ФИО2 в адрес ООО «Пластика Окон» была направлена жалоба, содержащая сведения о наличии требования со стороны потребителя ФИО1 предоставления изделия надлежащего качества и его монтажа (возврат денежных средств не интересует), а также требование о замене изделия на новые изделия без механических повреждений и без следов ремонта, готовые к эксплуатации и надлежащего качества.

24.06.2021 года между ООО «Пластика Окон» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) было достигнуто Соглашение о досудебном урегулировании спора, из которого следует, что Покупателем предъявлено требование о замене изделия без стеклопакетов, которые Поставщик удовлетворяет в досудебном порядке и ставит в известность об изменении подбора фурнитуры, рекомендованным производителем компаний «Roto».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиками не представлены доказательства согласования с потребителем ФИО1 вышеуказанных условий замены бракованных изделий, возможности осуществления работ по демонтажу стеклопакетов из установленных у потребителя бракованных изделий во вновь доставляемые во вне заводских условиях.

При этом в судебном заседании установлено, что 10 июня 2021 года ИП ФИО2 была получена претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении замены окон по адресу: <...>, на аналогичные соответствующего качества в течение 1 месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, уведомление ИП ФИО2 от 06.08.2021 года о прекращении действия заключенного с ФИО1 договора № 2368 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также заявленные ИП ФИО2 исковые требования о признании договора выполнении работ от 02.10.2020 № 2368 расторгнутым, являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя и изготовителя обязательства перед потребителем ФИО1 по Договору №2368 от 02.10.2020 года не были выполнены. Уважительных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств ответчики не представили.

Требования ФИО1 о проведении работ по замене пластиковых окон по адресу: <...>, по размерам и конфигурации, указанных в приложении к договору № 2368 от 02.10.2020 года, соответствующих требованиям действующих ГОСТов, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Достаточным сроком для ответчиков, по мнению суда, будет месяц со дня вступления решения в законную силу.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 о замене установленных по адресу: <...> по Договору № 2368 от 02.10.2020 года изделий, требования ИП ФИО2 об обязании ФИО1 возвратить установленные в рамках указанного Договора оконные блоки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 21 Закона РФ, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что последнее требование ФИО1 о замене окон по адресу: <...>, на аналогичные соответствующего качества в течение одного месяца было получено ИП ФИО2 10.06.2021 года.

Таким образом, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до 11.07.2021 года. Из приложения к Договору № 2368 от 02.10.2020 года следует, что стоимость спецификации составила 33 020,60 рублей.

С учетом заявленных истцом исковых требований, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 11.07.2021 года по 20.02.2023 года в размере: 33020,60 руб. х 1% х 590 дней = 194 821,54 рубль.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав действия ИП ФИО2 в рассматриваемой ситуации, с учетом требования разумности, последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 33 020,60 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО6 принятых на себя обязательств, неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать её в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 21 510,30 рублей (33020,60 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ИП ФИО2 в размере 1 491 рубль, с ООО «Пластика Окон» - в размере 300 рулей в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, паспорт №, выдан 25.10.2011 Отделением УФМС России по Тверской области в Торжокском районе, и Общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон», ОГРН <***>, произвести замену пластиковых окон по размерам и конфигурации, указанных в приложении к договору № 2368 от 02.10.2020 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, соответствующими действующим ГОСТам, по адресу: <...>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, паспорт №, выдан 25.10.2011 Отделением УФМС России по Тверской области в Торжокском районе, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан 06.02.2004 ОВД Центрального района г. Твери, неустойку за период с 11.07.2021 года по 20.02.2023 года в размере 33 020 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 21 510 рублей 30 копеек, а всего – 64 530 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить результат работ удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспорт №, выдан 06.02.2004 ОВД Центрального района г. Твери, после демонтажа установленных в рамках договора выполнения работ от 02.10.2020 года № 2368 оконных блоков возвратить их ИП ФИО2, ОГРНИП №.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, паспорт №, выдан 25.10.2011 Отделением УФМС России по Тверской области в Торжокском районе, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 09 марта 2023 года.

Судья Т.В. Лискина