УИД 77RS6-02-2023-008292-60

Дело № 2А-593/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-593/2023 по административному иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным постановления от 07.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 07.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований адрес указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ц АО № 3 ГУФССП России по адрес фио от 22.04.2022 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ВС № 094280016 по делу № 2-2083/2021, вступившему в законную силу 22.03.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 77593/22/77055-ИП предметом исполнения: обязать адрес произвести ремонт сотового телефона в пользу фио В рамках исполнительного производства № 77593/22/77055-ИП от 22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в отношении адрес вынесено постановление от 07.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств, т.к. постановлением и.о. директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио от 23.09.2016 года № 00151/16/89310-СВС местом ведения сводного исполнительного производства в отношении адрес определен Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес. 10.09.2022 года административный истец направил жалобу на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, в которой просил передать все исполнительные производства, находящиеся на исполнении, в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства № 77593/22/77055-ИП от 22.04.2022 года, а также письменные возражения.

С учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, изучив доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными , если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа исполнительного документа исполнительный лист серии ВС № 094280016 от 22.03.2022 года, выданного судебным участком № 209 адрес по делу № 2-2083/2021, вступившему в законную силу 22.03.2022 года, в отношении должника ООО «РТК», в пользу взыскателя фио, было возбуждено исполнительное производство № 77593/22/77055-ИП от 22.04.2022 года, предметом исполнения: Обязать ООО «РТК» произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков, связанных с работой дисплея, сотового телефона Samsunu сумма прописью Galaxe сумма прописью 128Gb LTE Dual sim silver (IMEL 352643112366480-PEM), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ШПИ 80401671231469 и получено последним 28.04.2022 года.

Ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих надлежащее исполнение требований исполнительного документа, постановлением от 07.11.2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио с должника ООО «РТК» взыскан исполнительский сбор в размере сумма за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Получение указанного постановления должником не оспаривается.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство №77593/22/77055-ИП от 22.04.2022 года было окончено судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 года.

Указывая на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, представитель административного истца ссылается на тот факт, что постановлением и.о. директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио от 23.09.2016 года №00151/16/89310-СВС местом ведения сводного исполнительного производства в отношении адрес определен Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес, однако, обращения истца о передаче исполнительного производства № 77593/22/77055-ИП от 22.04.2022 года по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника службой судебных приставов не рассмотрены, ответа на жалобу на имя начальника ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес не последовало.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что административным истцом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 77593/22/77055-ИП от 22.04.2022 года судом не установлено и стороной административного истца не представлено, при том, что о возбуждении названного исполнительного производства должник был уведомлен своевременно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не ранее даты истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Размер исполнительского сбора установлен в предусмотренном законом размере.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы-исполнители, независимо от нахождения территориального подразделения, в котором они осуществляют ведение исполнительного производства, обладают одними и теми же полномочиями, правами и несут равные обязанности, связанные с ведением исполнительного производства.

23.09.2016 года и.о. директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении адрес «РТК», согласно которому постановление 10.06.2016 года признано утратившим силу. Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении адрес «РТК» определен Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве.

При этом, в постановлении от 23.09.2016 года отсутствует указание о направлении вновь поступающих на исполнение исполнительных документов в отношении адрес «РТК» в ГУФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве ".

С 26.01.2016 года произведено изменение наименования формы общества, адрес «РТК» переименовано в адрес.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку само по себе не направление исполнительного производства, содержащего требование неимущественного характера, по территориальности не влечет признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, равно как и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

То, что в сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера следует из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 года N 0015/4).

Требования исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения вышеназванного исполнительного производства, являются требованиями неимущественного характера, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению указанного исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела по существу, административным истцом не указано какие, по его мнению, были нарушены его права, а также не приведено эффективных способов восстановления нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2022 года, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований адрес не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным постановления от 07.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева