Дело № 2-2244/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Новосибирск 30 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском ФИО2 об оспаривании решения общего собрания, указав в обоснование своих требований, что она является собственником садового участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Гвардеец».
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Гвардеец» было проведено собрание. Форма собрания очная, форма голосования очно-заочная. По результатам голосования были приняты решения. Протокол голосования до собственников земельных участков не доведен.
Она не согласна с данным голосованием: в повестку дня ставилось решение одних вопросов, в бюллетене голосования – других. В уведомлении о проведении очередного собрания стоит пункт «разное» (...). А в бюллетене для голосования в графе «разное» (пункт ...) указаны достаточно существенные вопросы, о которых собственники СНТ даже не знали до голосования:
- утверждение кандидатуры ревизора;
- установка видеокамер на воротах;
- спил аварийных деревьев;
- утверждение начала реконструкции водообеспечивающей системы СНТ.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников СНТ «Гвардеец», расположенного в ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила
1. признать недействительным по основаниям ничтожности решение общего собрания по вопросу ..., в части 1. Фонд оплаты труда, оформленное протоколом ... общего собрания СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ.
2. признать недействительным по основаниям ничтожности решения общего собрания, принятые по вопросу «разное», оформленное протоколом ... общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уточненного иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Гвардеец» было проведено собрание. Форма собрания очная, форма голосования очно-заочная. По результатам голосования были приняты решения. Протокол голосовая до собственников земельных участков не доведен.
Она не согласна с данным голосованием:
1. B уведомлении о проведении собрания указано, что форма собрания – очная, голосование очно-заочное. В бюллетени для голосования указано, что начало приема бюллетеней – ДД.ММ.ГГГГ, окончание приема – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в протоколе ... общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начало голосования в ДД.ММ.ГГГГ, голосование очно-заочное, прием бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и указано количество голосов. Несмотря на то, что голосование было до ДД.ММ.ГГГГ голоса подсчитали ДД.ММ.ГГГГ.
2. В повестку дня, ставилось решение одних вопросов, в бюллетене голосования – других. В уведомлении о проведении очередного собрания стоит пункт разное (...). А в бюллетене для голосования в графе «разное» (пункт ...) указаны достаточно существенные вопросы, о которых собственники СНТ даже не знали до голосования:
- утверждение кандидатуры ревизора;
- утверждение цены 1 черно-белой копии листа А4 по среднерыночной стоимости 10 рублей;
- установка видеокамер на воротах;
- спил аварийных деревьев;
- отключение от электричества брошенных, заросших участков по требованию пожарной безопасности;
- истребование долгов по взносам недобросовестных садоводов через суд;
- утверждение начала реконструкции водообеспечивающей системы СНТ.
3. В повестку общего собрания не был включен вопрос об утверждении положения об оплате труда председателя Товарищества и бухгалтера, поэтому садоводы не могли знать о том, что органы управления СНТ «Гвардеец», в нарушении подп. 12 п. 1 ст. 17 ФЗ № 217 «О садоводах» в одностороннем порядке уже приняли решение увеличить зарплату председателю Товарищества и бухгалтера в среднем в 3,2 раза, что привело к увеличению членских взносов с 1 000 рублей за сотку в ДД.ММ.ГГГГ году до 2 139 рублей за сотку в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, повестка дня общего собрания в ходе проведения собрания была существенно изменена, что повлекло за собой изменение смыслового содержания вопросов и не могли не повлиять на волеизъявление членов гражданско-правового сообщества, связанное принятием решения на общем собрании.
Решения по указанным вопросам связаны с возможностью возложения на собственников земельных участков дополнительных, значительных расходов по дополнительным расходам.
Ответчиком не было учтено, что предлагаемые в повестке дня вопросы под указанием «Разное» могли содержать в себе обсуждение каких-либо вопросов информационного характера и утверждение размеров взносов, не требующих значительных дополнительных расходов для собственников земельных участков.
Повестка дня в таком виде, в каком она рассмотрена на общем собрании, не была размещена в установленный законом срок, а именно за ДД.ММ.ГГГГ дней до его проведения, что могло повлиять на намерение членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке об их участии в общем собрании.
Она считала, что:
1. решение общего собрания по вопросу ... «Утверждение приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ год, в части 1. Фонд оплаты труда, на основании финансово-экономического обоснования ничтожным, принято по вопросу, не включенному в повестку дня;
2. решения, принятые по вопросу «разное» являются ничтожными, как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня. Так как не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировкой «Разное» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.
При оформлении протокола общего собрания нарушены требования ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ч. 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании (собственники или члены СНТ), не приложен к протоколу список с подписью каждого члена СНТ, принявших участие в общем собрании, реестр членов собственников и членов СНТ.
Ее требования о предоставлении реестра участников собрания, протокола счетной комиссии и реестра членов СНТ, ответчиком оставлены без ответа.
Согласно протоколу общего собрания в СНТ состоит ... собственников, вместе с тем, в подтверждение этого, правлением не представлен реестр членов СНТ, собственников или иных документов подтверждающих указанное количество членов СНТ, в связи, с чем считала, что нельзя считать общее собрание, правомочным.
Собственники земельных участков и члены СНТ не были уведомлены до проведения общего собрания в целом о наличии в повестке дня конкретизации вопроса «разное», не были уведомлены о его сущности.
Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В представленной СНТ приходно-расходной смете (членские) на ДД.ММ.ГГГГ год суммы (в частности оплаты труда председателя) разнятся с финансово-экономическим обоснованием размера вноса на ДД.ММ.ГГГГ годы. В одном стоит 300 000 рублей, в другом 261 000 рублей.
Протокол общего собрания ...г. СНТ «Гвардеец» с указанием подсчета голосов составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приложением ... к нему идет протокол счетной комиссии с приложением бюллетеней голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Если собрание очное, то протокол подписывается сразу после его завершения, а в случае заочного или очно-заочного голосования – после сбора и анализа всех бюллетеней, таким образом, протокол должен был быть составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых указывала, что с доводами заявителя ответчик не согласен, считает их необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Гвардеец» было проведено очное общее собрание. Результаты проведения собрания оформлены протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными актуального на момент принятия оспариваемых решений реестра, членами СНТ являются ... человек. В собрании приняли участие ... садовод, что составило 55,47 % от общего количества, соответственно кворум для принятия решений на собрании имелся.
По итогам голосования, согласно протокола подсчета голосов, участниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.
Требование признать ничтожным решение общего собрания по вопросу ... «об утверждении приходно-расходной сметы на основе финансово-экономического обоснования на ДД.ММ.ГГГГ год», в части 1. Фонд оплаты труда, подлежат отклонению, поскольку доводы о том, что по фонду оплаты труда должно приниматься собранием отдельное решение не основаны на нормах материального права.
В СНТ «Гвардеец» доходная часть сметы складывается из планируемой суммы сбора членских взносов, которые не устанавливаются произвольно, а рассчитываются посредством финансово-экономического обоснования. ФЭО членских взносов ставится на голосование как первичный документ в вопросе ..., и его одобрение служит основой для голосования по второму документу – смете. При этом, ни действующее законодательство, ни Устав СНТ не обязывают организаторов и участников общего собрания выносить каждую статью сметы в бюллетень для голосования отдельным вопросом.
То обстоятельство, что данное общее собрание членов СНТ не разрешало в отдельном порядке вопрос об утверждении положения об оплате труда председателя СНТ, бухгалтера, сторожа, учитывая принятие собранием решения об утверждении приходно-расходной сметы в целом, в которой заложена оплата труда сотрудников общества, сложившуюся в СНТ «Гвардеец» практику комплексного голосования об утверждении приходно-расходной сметы, о ничтожности оспариваемого решения не свидетельствует.
Голосование «За» по вопросу ... означает, что голосующие лица согласны со всеми статьями доходов и расходов, указанных в смете, в противном случае результаты голосования могли бы быть иными.
Доводы истца, по существу, сводятся к несогласию с содержанием ФЭО и сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, что не может являться основанием для оспаривания решения общего собрания, при условии соблюдения кворума и количества проголосовавших за утверждение ФЭО и сметы, в связи с чем данное решение является соответствующим закону.
Принятое на общем собрании членов СНТ «Гвардеец» решение об увеличении заработной платы председателю и сотрудникам товарищества не нарушает прав истца, так как принято в полном соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик ФИО2 является председателем СНТ «Гвардеец» с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата была ему установлена Решением общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 8 000 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 0,5 МРОТ, для бухгалтера и сторожа 0,25 МРОТ, и более не индексировалась до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердила и не оспаривала сторона истца.
Решением садоводов от ДД.ММ.ГГГГ зарплата увеличена для председателя до уровня ... МРОТ, для бухгалтера и сторожа до ... МРОТ.
При принятии оспариваемого вопроса на общем собрании предварительно заслушан председатель СНТ ФИО2, далее следовало обсуждение участниками проектов принимаемых документов (что предполагает возможность их изменения по результатам обсуждения), в частности садовод ФИО7 подняла вопрос относительно повышения зарплаты, на что получила соответствующие разъяснения.
Из Протокола ... следует, что на момент проведения общего собрания в СНТ имелась вакансия бухгалтера, и поскольку на уровень заработной платы ... МРОТ желающих не находилось, то увеличение по заработной плате члены товарищества посчитали обоснованным, соответствующим обстоятельствам и необходимым условиям для обеспечения деятельности СНТ.
Таким образом, участники общего собрания, зная о содержании пункта «Фонд оплаты труда» голосовали осознанно, при личном присутствии, отдавая отчет в своих действиях, данное решение принято общим собранием после обсуждения с учетом финансово-экономического обоснования, не противоречит положениям Закона № 217-ФЗ и Устава, в связи чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что решения в оспариваемой части (формирование сметы с включением в нее оплаты труда председателя товарищества, бухгалтера, сторожа) влекут для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено, при этом присутствуя на общем собрании своим правом участвовать в голосовании ФИО1 не воспользовалась осознанно, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Вопреки доводам истца, повестка голосования, указанная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, не имеет расхождений от повестки, вынесенной на голосование в бюллетени и результаты которой были оформлены решением ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вторым пунктом утверждалась повестка собрания, где в десятом пункте «Разное. О текущих проблемах СНТ «Гвардеец» предложили обсуждение следующих вопросов:
- утверждение кандидатуры ревизора в СНТ – ФИО6 (уч....);
- утвердить цену ... черно-белой копии листа А4 по среднерыночной стоимости ... рублей;
- установка видеокамеры на главные ворота;
- продолжить спил аварийных деревьев (заготовка дров сторожу);
- брошенные заросшие участки обесточивать по требованию пожарной безопасности;
- истребование долгов по взносам недобросовестных садоводов через суд;
- утвердить начало реконструкции водообеспечивающей системы СНТ «Гвардеец».
Указанная повестка была утверждена «<данные изъяты> ... голосов из ... присутствующих одобрили рассмотрение вопросов в п.10 «Разное» в той форме и на тех условиях, как они были сформулированы в повестке дня, что указывает на отсутствие существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания.
Предмет принятых решений касается различных сторон хозяйственной и организационной деятельности СНТ, в частности установка видеокамеры, истребование через суд долгов по взносам, спил аварийных деревьев, покос травы на брошенных участках, реконструкция водообеспечивающей системы направлены на достижение целей, отраженных в гл.2 Устава, в интересах всех участников, обеспечение создания и использования имущества общего пользования СНТ и поддержания его в надлежащем состоянии, а также создание необходимых условий для безопасного пользования гражданами личным имуществом, что по определению прав истца нарушать не может.
ФИО1 является должником по обязательным взносам СНТ, в отношении нее Мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СНТ «Гвардеец» денежных средств в сумме 72 860 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступившего от ФИО1 возражения, дальнейшее взыскание задолженности возможно в порядке искового судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Гвардеец» принято решение об истребовании долгов по взносам с недобросовестных садоводов через суд (протокол ..., вопрос 10 «Разное»).
Исходя из изложенных обстоятельств считали, что действительными мотивами намерениями истца при оспаривании вопроса ... повестки дня является воспрепятствование в дальнейшем взыскания с нее неуплаченных обязательных взносов, тем самым извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения перед добросовестными садоводами, что не допустимо.
Так как разрешение спорного вопроса относится к компетенции общего собрания товарищества, на котором истец присутствовала лично, ей ничто не препятствовало выразить свою волю через голосование (тем более, что голосование по каждому пункту вопроса ... в бюллетене осуществлялось отдельно), но она этого не сделала осознанно, то наличие такого решения, принятие которых обусловлено необходимостью ведения текущей деятельности товарищества, нарушением ее прав считаться не может.
Действующему председателю ФИО2, при вступлении в должность в ДД.ММ.ГГГГ году, бывший председатель передал актуальный на тот момент Реестр членов, который впоследствии уточнялся при поступлении соответствующей информации от садоводов.
В реестре членов СНТ «Гвардеец», использованном при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые данные, что позволяет достоверно установить количество садоводов для подсчета кворума, доказательств недостоверности сведений стороной истца не представлено.
Представленный истцом «Список садоводов» требованиям, предъявляемым к содержанию Реестра членов СНТ, не соответствует так как в нем отсутствуют кадастровые номера земельных участков, сведения о праве собственности, в списке указаны лица ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в список включены участки вообще без каких-либо сведений, исходя чего данный список юридически значимых обстоятельств не подтверждает и не устанавливает.
Соотношение количества земельных участков и количества членов в СНТ «Гвардеец» на период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Причины расхождения количества земельных участков с количеством членов СНТ «Гвардеец» по реестру:
- у ...-ти садоводов в собственности по два земельных участка, при этом в член товарищества вступают один раз;
- участки ... в собственность гражданам не распределялись, используются как общее имущество (здание правления СНТ, площадка для проведения собраний), на участке 5 расположена хоз.постройка для хранения имущества и инвентаря СНТ;
- ... участков заброшены, не используются, за них не оплачиваются взносы, сведений об их правообладателях у председателя не имеется, при вступлении в должность в ДД.ММ.ГГГГ году от бывшего председателя информация о владельцах этих участков также не передавалась.
Действующее законодательство предусматривает, что для признания общего собрания состоявшимся, определения его итогов, должно быть установлено количество членов товарищества (для констатации наличия кворума), а не количество земельных участков, находящихся на территории СНТ, при этом голоса членов товарищества имеют равную силу, независимо от площади и количества земельных участков, находящихся у них в собственности
Относительно замечаний по заполнению бюллетеней для голосования. Истец представила доводы о необходимости частичного исключения из подсчета голосов бюллетеней в количестве ... штук, имеющих, по мнению истца, недостатки, в частности в которых отсутствует номер участка, в доверенности нет полных персональных данных, участник голосовал словами «<данные изъяты>», голосовал знаком ... опечатка в дате голосования (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ).
С исключением из подсчета голосов указанных бюллетеней ответчик не согласен, так как единственным требованием к заполнению бюллетеня является наличие в нем: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о членстве в гражданско-правовом сообществе, подтверждающие право лица участвовать в голосовании; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», потому доводы о недействительности бюллетеней по иным основаниям считает подлежащими отклонению.
Ссылка истца на то, что в бюллетенях участков ... нет номера участка опровергается тем, что в бюллетене указываются фамилия, имя и отчество голосовавшего, по которым его можно идентифицировать в Реестре членов СНТ «Гвардеец», чем истец и воспользовалась, заявляя довод.
Указание в бюллетенях участков ... даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ по существу является опиской (ошибкой), и с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований считать, что указанные граждане передали бюллетени после даты голосования, не имеется, а потому не влечет исключения данных бюллетеней из подсчета кворума, так как ошибочное указание даты подписания бюллетени является основанием для признания их недействительными в отсутствие обоснованных сомнений подлинности представленных бюллетеней как таковых.
Необоснованными являются и доводы истца о замечаниях к доверенностям. Поскольку никто из членов товарищества, выдавших доверенность, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и соответствующих полномочий на оспаривание доверенностей других лиц у истца не имеется, никто не присоединился к настоящему иску, а соответствующих полномочий на оспаривание доверенностей других лиц у истца не имеется.
Таким образом, указанные истцом недостатки в оформлении бюллетеней голосования и доверенностей не могут являться основанием для исключения этих решений из подсчета результатов голосования, поскольку данные недостатки носят формальный характер, не влияют на волеизъявление участников собрания, сведения в бюллетенях согласуются с данными из Реестра членов СНТ «Гвардеец». Проголосовавшие садоводы не заявили о том, что не участвовали в собрании, что представленные к протоколу решения и доверенности заполнены и подписаны не ими, к иску ФИО1 никто не присоединился, самостоятельных исковых требований не заявил.
Иные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства, представленным в дело доказательствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Каких-либо существенных нарушений при назначении, подготовке и проведении собрания, влияющих на волеизъявление участников, влекущих недействительность принятых на собрании решений, судом не установлено.
Голосование истца не могло повлиять на принятие решений, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку они не могут привести к возникновению у истца убытков, лишению его права на использование имущества СНТ, ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в проведении собраний. Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы ... раздела ... части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Общие собрания». Согласно п.8 ст.3 названного Федерального закона, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть на спорные правоотношения распространяется действие указанных норм.
Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ («Ничтожность решения собрания»), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ («Оспоримость решения собрания») решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).
Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
4) принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества;
5) принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;
7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;
8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;
9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;
10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;
14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;
15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;
24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии;
25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;
26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
1.1. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Гвардеец» было проведено очное общее собрание. Результаты проведения собрания оформлены протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными актуального на момент принятия оспариваемых решений реестра, членами СНТ являются ... человек. В собрании приняли участие ... садовод, что составило 55,47 % от общего количества, соответственно кворум для принятия решений на собрании имелся.
Факт участия в голосовании членов СНТ подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями, а также доверенностями.
По итогам голосования, согласно протокола подсчета голосов, участниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.
Истец ФИО1 с принятым решением не согласна, а именно:
1. решение общего собрания по вопросу ... «Утверждение приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ год, в части 1. Фонд оплаты труда, на основании финансово-экономического обоснования ничтожным, принято по вопросу, не включенному в повестку дня;
2. решения, принятые по вопросу «разное» являются ничтожными, как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня. Так как не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировкой «Разное» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.
Истец ФИО1 полагала, что вопрос об утверждении положения об оплате труда председателя СНТ и бухгалтера не был включен в повестку общего собрания, в связи с чем садоводы не могли знать о том, что органы правления приняли решение об увеличении зарплаты председателю СНТ.
Суд находит данный довод необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В голосовании участвовал ... член СНТ (из общего количества ...). Большинство членов СНТ по данному вопросу приняли положительное решение, отметив в бюллетени «...». Кроме того, участники голосования открыто обсуждали данный вопрос. При этом, ФИО1 открыто свою позицию не изложила.
Поскольку принятие решения по тому или иному вопросу производится на основании голосования, то результатом является большинство голосов («...» или «...»), в данном случае члены СНТ проголосовали «За» по данному вопросу.
Согласно п.12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.
В данном случае указанный вопрос разрешен простым большинством голосов членов СНТ. Принятое по нему решение является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права истца и иных лиц. Кроме того, к повестке дня была приложена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ год, в которой была отражена заработная плата председателя СНТ, в связи с чем, члены СНТ имели ничем не ограниченную возможность ознакомиться с ней заблаговременно, до голосования и сформировать свою правовую позицию относительно данного вопроса.
Доводы истца о наличии нарушений в заполнении бюллетеней, доверенностях, выданных членами СНТ на представление их интересов на общем собрании, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, несостоятельными, не нашедшими документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, в голосовании принимал участие ... член СНТ (лично либо через своих представителей).
В материалы дела представлены бюллетени голосования, доверенности. Каждая бюллетень заполнена в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений не установлено. Во всех бюллетенях содержатся мнения относительно каждого вопроса.
Законодательно четко не установлены требования к тому в какой форме надлежит указывать свою позицию, будь то написание слов <данные изъяты> либо же указание знаками, например, ... ...
Из бюллетеней следует, что колонки для проставления своего мнения относительно того или иного вопроса, имеют свое наименование: <данные изъяты> Таким образом, участник имеет право выразить свою волю, заполнив бланк любыми знаками или словами. На существо принятого решения это не повлияет.
Ни один из участников голосования ни результаты общего собрания, ни бюллетени, ни доверенности не оспаривал (как во внесудебном, так и в судебном порядке), к иску ФИО1 не присоединился (уведомление об обращении в суд размещалось ею на информационных стендах заблаговременно).
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в действительности данных бюллетеней, доверенностей.
При этом, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что в повестку общего собрания был незаконно включен пункт ... «Разное», поскольку в него включены достаточно существенные вопросы.
Так, в указанный пункт были включены следующие вопросы:
- утверждение кандидатуры ревизора;
- утверждение цены ... черно-белой копии листа А4 по среднерыночной стоимости ... рублей;
- установка видеокамер на воротах;
- спил аварийных деревьев;
- отключение от электричества брошенных, заросших участков по требованию пожарной безопасности;
- истребование долгов по взносам недобросовестных садоводов через суд;
- утверждение начала реконструкции водообеспечивающей системы СНТ.
Суд приходит к выводу о том, что данные вопросы не могут быть включены в пункт «<данные изъяты>», без указания их, как отдельных вопросов, в уведомлении о проведении общего собрания, поскольку они затрагивают права и законные интересы членов СНТ, и могут повлиять на их мнение относительно участия в общем собрании.
Как следует из положений ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества:
1) направляется в форме электронного сообщения (посредством электронной почты либо передачи коротких текстовых сообщений в соответствии со сведениями, представленными правообладателями садовых или огородных земельных участков для внесения в реестр членов товарищества);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), ином сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в информационной системе, которые указаны в уставе товарищества;
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Следовательно, в повестке дня необходимо указывать весь перечень вопросов, подлежащих разрешению на общем собрании, недопустимо указывать пункт «разное», скрывая в нем перечень существенных вопросов, которые так или иначе могут повлиять на права и законные интересы членов СНТ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гвардеец», оформленные протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса ... «Разное».
В части признания недействительным по основаниям ничтожности решение общего собрания по вопросу ..., в части <данные изъяты> Фонд оплаты труда, оформленное протоколом ... общего собрания СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения требования судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Гвардеец», оформленные протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса .... «<данные изъяты>».
В остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гудкова