Дело №

42RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» октября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, принятого по обращению № №, удовлетворены требования ФИО2, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере 174839 рублей 06 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части неустойки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Общество организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению № повреждения на транспортном средстве соответствуют механизму образования в условиях продольного, встречного, косого, скользящего столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 291255 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ООО Страховая Компания «Гелиос» организовало выплату заявителю неустойки в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неустойки произведена с удержанием НДФЛ, что соответствует действующему законодательству РФ.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> % годовых, достаточно сопоставления данной с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.2176-177), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.6).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы (л.д.175), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 представил в суд письменные возражения (л.д.161-164).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб (л.д.34, 37 оборот).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС 35066381467.

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО2 по договору ОСАГО не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 27-29).

ООО СК «Гелиос» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно заключению эксперта №, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют механизму образования в условиях продольного, встречного, косого, скользящего столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило ФИО2 сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление-претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 288255 рублей и 3000 рублей за проведение независимой оценки (л.д. 78-79).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 288255 рублей 20 копеек (л.д. 149-156).

В ответ на претензию ФИО2 ООО СК «Гелиос» направляло уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 288255 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 80).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило перечисление денежных средств в размере 291255,20 рублей на банковские реквизиты, представленные ФИО2 в счет страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230091,45 рублей (л.д. 82).

В ответ на претензию ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО2 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 на представленные им банковские реквизиты неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей (с удержанием НДФЛ 13% в размере 43500 рублей, и НДФЛ в размере 6500 рублей), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186591 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО ЧК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174839 рублей 06 копеек (л.д. 22-26).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки выплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 288255,20 рублей.

За период просрочки страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 календарных дней) фактический размер неустойки составил 224839,06 рублей, из расчета: 288255,20 рублей <данные изъяты>

Как следует из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной финансовой организацией суммы неустойки в размере 50000 рублей, к взысканию в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 174839,06 рублей (224839,06 рублей – 50000 рублей).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174839,06 рублей, законным и обоснованным.

Разрешая требования ООО СК «Гелиос» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требования о снижении неустойки и установлении ее размера в твердой форме, ООО СК «Гелиос» ссылается на тот факт, что предъявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> % годовых, достаточно сопоставления иной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано в виду отсутствия правовых оснований. Сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 по его письменному заявлению, поступившему в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ООО СК «Гелиос» своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в течение длительного срока, ООО СК «Гелиос» фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не в полном размере, а лишь в размере 50000 рублей, вынудило ФИО2 обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном объеме.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО СК «Гелиос», сам злостно не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок выплаты страхового возмещения, чем сам увеличил размер неустойки.

Из содержания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения, получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок, ООО СК «Гелиос» же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной ООО СК «Гелиос» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Гелиос» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.10.2022 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: