Решение по делу № 2А-6810/2023 от 28.06.2023 - о к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес>, начальнику ОВМ УМВД России по <адрес> <ФИО> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года дело № 2а-6810/2023

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-005724-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 И.о к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес>, начальнику ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношение него сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что при въезде в Российскую Федерацию он никаких ложных сведений при пересечении границы не сообщал. На территории Российской Федерации проживает с 2012 года совместно с женой и с двумя детьми. Официально работает и оплачивает налоги. На территории Российской Федерации проживал на основании разрешения на временное проживание, потом получил вид на жительство. Имеет в собственности квартиру на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство аннулирован, ввиду признания ранее зарегистрированного брака фиктивным. В течение 15 дней он выехал за пределы Российской Федерации, чтобы не нарушать законодательство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ выехал в Российскую Федерацию для получения разрешения на временное проживание, а потом гражданства Российской Федерации, так как его мать является гражданкой Российской Федерации. Считает оспариваемые решения представляют собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Административный ответчик начальник ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствии, считала административный иск не подлежащим удовлетворению, представила суду возражение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение №/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По результатам проведенной проверки проведенной УМВД России по ХМАО-Югре установлено, что гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения решением УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительства в Российской Федерации. Основанием получения разрешительного документа послужил заключенный брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации (ФИО5). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.08.20222 брак признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снят с регистрации по месту жительства, на миграционном учете не состоит, информации о наличии близких родственников граждан Российской Федерации отсутствует. Таким образом, факт предоставления заведомо ложных сведений явился основанием для принятия оспариваемого решения. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания, на основании ст. 26,27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию». Считает доводы административного истца о его проживании на территории Российской Федерации совместно с супругой и двумя детьми, а также о наличии близких родственников матери и брата, которые являются гражданами Российской Федерации несостоятельными. Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО6 проживает в России с супругой и детьми не представлено. Сведения о том, что мать истца является гражданкой России, отсутствуют. Более того ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УМВД России по ХМАО-Югре истец указал близких родственников, в том числе мать, которая согласно заявлению является гражданкой Азербайджанской Республики. В этом же заявлении имеются сведений о наличии одного ребенка, сына ФИО7 2000 гр., однако документально наличие родства, а также тесных семейных связей не представлено. В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ХМАО-Югре, указано, что у истца есть брат, имеющий гражданство Российской Федерации, однако документально факт родства и тесных семейных связей не подтвержден. Считает оспариваемое решение не нарушающим прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Действия самого истца, в части заключения фиктивного брака с целью получения гражданства Российской Федерации, повлекли принятие в отношении него оспариваемых решений.

Поскольку его явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска, возражение представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указал о наличии факта регистрации брака с гражданкой Российской Федерации ФИО5, близких родственников: отца ФИО8 гражданина Республики Азербайджан, матери ФИО9 гражданки Республики Азербайджан, сына ФИО10 гражданина Республики Азербайджан, брата ФИО2 гражданина Республики Азербайджан, сестры ФИО11 гражданки гражданки Республики Азербайджан и брата ФИО2 гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2, ФИО5 о признании брака недействительным, аннулировании записи аката о заключении брака, признании актовой записи о расторжении брака недействительной, оставлены без изменения, жалоба подателя ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение №/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по <адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания, на основании ст. 26,27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Установив, что при осуществлении миграционного учета административный истец сообщил заведомо ложные сведения об устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, доказательств наличия у ФИО2 на территории РФ сложившихся устойчивых семейных отношений не представлено, брак ФИО2 с гражданкой Российской Федерации ФИО5 признан недействительным по решению суда, все правовые последствия такого брака аннулированы, актовые записи о регистрации и расторжении брака также признаны недействительными, суд расценивает поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, примененные административными ответчиками меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации соразмерны действиям иностранного гражданина.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, отклоняются судом, как не состоятельные, поскольку на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает брат, остальные близкие родственники являются гражданами Азербайджанской Республики, где постоянно проживают.

Судом при принятии решения по административному делу принято во внимание, что обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку ФИО2, знающим о необходимости сообщать достоверные сведения, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемые решения являются законными.

Доводы административного истца и его представителя о наличии у иностранного гражданина в собственности недвижимости в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решений УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношение него сроком до ДД.ММ.ГГГГ и УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченных органов о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 И.о к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, начальнику ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 28.06.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-6810/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-006724-84

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.