ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 ноября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Арсалии В.Г., Крицкого А.И., Щелкуновой Г.Ю., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее судимого <дата> приговором Новочеркасского городского суда ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <дата> из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, вступили в преступный сговор между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение из помещения подвала <адрес> «Г», расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, отбойного молотка «Макита», стоимостью 50 000 рублей, дрели-шуруповерта «Бош», стоимостью 3000 рублей, и болгарки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Распределив между собой преступные роли, убедившись в том, что возможность изобличения их преступных действий третьими лицами исключена, совместно, находясь в подвале дома расположенного по вышеуказанному адресу, перенесли из указанного помещения инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, в автомобиль ВАЗ 2104 с неустановленным регистрационным знаком, тем самым тайно похитили указанное имущество. Затем, ФИО2 совместно с ФИО4, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, защитники - адвокаты и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в статье 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Кроме того, при проверке доказательств судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 в результате хищения принадлежащего ему имущества, действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинен значительный ущерб, ввиду материального положения потерпевшего.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4: протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-23, т. 1 л.д. 24-25, т. 1 л.д. 26-27, т. 1 л.д. 33-34, т. 1 л.д. 35-36, т. 1 л.д. 37-38, т. 1 л.д. 53-54, т. 1 л.д. 55-56, т. 1 л.д. 57-58), требование о судимости в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 65), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 67, т. 1 л.д. 69), копия паспорта ФИО3 (т. 1 л.д. 70), требование о судимости в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 71), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 73, т. 1 л.д. 75), заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата> №, согласно выводам которого ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-100), копия свидетельства о рождении ФИО2 (т. 1 л.д. 109), копия паспорта ФИО4 (т. 1 л.д. 124), требование о судимости в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 191), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 191, т. 1 л.д. 194), справка-характеристика ФИО2 (т. 1 л.д. 195), справка-характеристика ФИО3 (т. 1 л.д. 196), справка-характеристика ФИО4 (т. 1 л.д. 197), копия постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.02.2023 в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 198-199), копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.06.2023 в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 200 - 203).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом учитываются признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (т. 1 л.д. 20-21, т. 1 л.д. 28-29, т. 1 л.д. 51-52), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно сообщили о совершенном ими преступлении и об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 Указанные факты ранее не были известны правоохранительным органам. Таким образом, в качестве смягчающего наказание всем подсудимым обстоятельства, судом также признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также указало место сокрытия похищенного имущества. Согласно материалам дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях в полном объеме признали вину в инкриминируемых преступлении, в ходе осмотров мест происшествия пояснили, где, когда и при каких обстоятельствах совершили хищение имущества потерпевшего, сообщили каким образом распорядились им. Таким образом, подсудимые сообщили сотрудникам правоохранительных органов, сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание всех подсудимых обстоятельства, судом также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.06.2023, рецидива в действиях ФИО4 не образует.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, ФИО3, учитывая имущественное положение подсудимых, назначение последним наказания в виде штрафа и обязательных работ невозможно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ.

При этом, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что последнему для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая данные о личности подсудимого, возможности замены назначенного наказания на альтернативный вид - принудительные работы, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Кроме того, назначая условное наказание, суд, руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного обязанность трудоустроиться. Возлагая исполнение указанной обязанности, суд исходит из того, что это положительно отразится на исправлении ФИО4, будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.06.2023 ФИО4 осужден к условному наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора от 09.06.2023, оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения не имеется.

Оснований для применения к ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется, поскольку суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида.

При этом, суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Также, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 56 000 рублей (т. 2 л.д. 77), суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств причинения вреда, считает необходимым в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1, взыскать солидарно с осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу потерпевшего 56 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить при деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: трудоустроиться, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также не менять постоянного места работы и жительства без уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.06.2023 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с осужденных ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Потерпевший №1 (ИНН <***>) в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, за исключением пункта 1 названной статьи, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко