77RS0016-02-2023-001778-08

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-352/2023 по административному иску ФИО1 к ФССП России, директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании постановления, обязании провести проверку, устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФССП России, директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио и просит признать незаконным и отменить вынесенное Постановление директора ФССП России фио об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2022 г. №00153/22/239268-ДА по жалобе ФИО1 от 28.11.2022 г., провести должную проверку в ГУФССП России по фио по жалобе ФИО1 в адрес ФССП России от 28.11.2022 г., а также в Подольском РОСП, в рамках установленных не однократно и Судом незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя фио, а также и по не исполнению данным должностным лицом судебных решений, согласно Приказу ФССП России от 13.01.2022 г. № 5., устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав административного ответчика в лице директора ФССП России удовлетворить и проконтролировать отвод судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП фио и передать для дальнейшего ведения сводные исполнительные производства №179949/19/50032-СД в отношении ФИО1 и №118956/18/50032-СД в отношении фио, по которому ФИО1 является взыскателем 4,5 сумма прописью на протяжении 4 лет, другому незаинтересованному судебному приставу исполнителю Подольского РОСП или в другой отдел.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по почте, согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании 80091979478033, было получено 20.01.2023 г. Постановление директора ФССП России фио от 12.12.2022 г. №00153/22/239268-ДА об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной 28.11.2022 г. на Постановление заместителя директора ФССП России фио от 11.11.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В своей жалобе ФИО1 просил удовлетворить заявленный отвод судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП фио ведущему два сводных исполнительных производства №179949/19/50032-СД в отношении формального должника ФИО1, которым на настоящий момент обжалует сфабрикованный расчёт по алиментам, и №118956/18/50032-СД в отношении фио по которому ФИО1 является взыскателем уже на протяжении четырех лет, из-за уже установленного судебными решениями незаконного бездействия СПИ. В полученном Постановлении директора ФССП России от 12.12.2022 г. указано на отсутствие оснований для отвода судебному приставу-исполнителю, в связи с тем, что доводы заявителя фактическими материалами не подтверждены, и доказательств коррупционной составляющей в действиях СПИ фио, не предоставлено. В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если: 1. он является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или родственником представителей, подчинен или подконтролен указанным лицам; 2. он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Указанные в жалобе ФИО1 действия (бездействия) СПИ Подольского РОСП фио по вынесению Постановлений, не соответствующих нормам законодательства от 11.06.2021, 24.08.2021, и от 30.08.2022 г. (без номера), а также на череду бездействий данного СПИ по неисполнению судебных решений №33-18351/2022 (№2а-1529/2021) от 15.06.2022 г. и Определения Московского областного суда от 26.09.2022 по делу 33-30450/2022, являются незаконными, и влекущими не только административную, но и уголовную ответственность по ст.315 УК РФ. СПИ фио неоднократно совершались действия, именно в безусловных интересах фиктивного взыскателя по исполнительному производству №179949/19/50032-СД фио, как противоречащие установленным задачам исполнительного производства и должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, ФИО1 и был заявлен очередной отвод указанному судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по фио фио, так как возникают сомнения в беспристрастности данного судебного пристава. Все вышеуказанные действие СПИ Подольского РОСП фио были указаны в подтверждение его заинтересованности в исходе дел по имеющемся в его ведении исполнительных производств, в которых одной из сторон является ФИО1, что является реальным основанием для отвода этого судебного пристава исполнителя. Постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, с просьбой отвода СПИ фио выносятся и в связи с отсутствием проведения проверок областным управлением ФССП незаконных действий (бездействий) в Подольском РОСП. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2022г. по делу №2а-1529/2021 признан незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №30546/18/50032-ИП о смене ответственного хранителя, обязав должностных лиц ГУФССП России по адрес исправить допущенные нарушения прав истца в виде изменения как места, так и самого ответственного хранителя, и передачи собственнику ФИО1 на ответственное хранение с изменением места хранения арестованных и изъятых ранее автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля Пилот регистрационный знак ТС. 30.06.2022 ВИП №2 ГУФССП России по фио было возбужденно соответствующие исполнительное производство, но до настоящего времени из-за фиктивных и формально созданных причин должностных лиц за 3 месяца так и не исполненное. 29.08.2022 г. представителем заявителя было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю фио о принятии и выдаче заявителю принятого постановления о смене ответственного хранителя согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 15.06.2022г. по делу №2а-1529/2021. Врио начальника Подольского РОСП ФИО2. 13.09.2022 г. выносилось Постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично, в котором СПИ Подольского РОСП фио было указано принять решение о вынесении Постановления о смене ответственного хранителя во исполнение Апелляционного определения МОС от 15.06.2022 г. №33-18351/2022 (№2а-1529/2021), которое так и не исполнено. Указанное выше Апелляционное решение МОС от 15.06.2022 оставлено без изменений и принятым по делу Определением Первым Кассационным судом общей юрисдикции 07.11.2022 (дело № 8а- 29314/2022). Согласно ст. 17.15. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок. Согласно ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. В связи с чем, согласно Приказу ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», по факту неисполнения судебных решений в Подольском РОСП необходимо проведение проверки. Также судебным приставом фио был составлен незаконный акт опечатывания автомобилей, принадлежащих ФИО1 от 10.03.2022 г., в отсутствие сторон исполнительного производства, о чем административному истцу стало известно только в августе 2022 г. При этом начальником Подольского РОСП фио, в ответе от 28.04.2022 г., было указано об отсутствии опечатывания на момент вынесения им ответа, что подтверждает незаконность акта, составленного задним числом. После чего, СПИ фио был формально составлен ещё один Акт опечатывания автомобилей от 31.08.2022 г. (в отсутствии самого собственника и судебного пристава-исполнителя фио по ВИП №2 ГУФССП России по фио Л.И.) арестованных транспортных средств, который также не был направлен административному истцу, как стороне исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Также, в нарушение закона, при уходе СПИ фио в отпуск несколько раз в течении одного года, исполнительные производства в должном при этом порядке не передаются другому судебному приставу, или специально скрывают от заявителя в связи с чем нет возможности с ним ознакомиться. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 31.01.2006 г. №13 п. 1.6. предусмотрено, что при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом по акту приема-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные, числящиеся за ним, документы. Также при ознакомлении с исполнительными производствами, документы в них находились в хаотичном произвольном порядке, не систематизированы в хронологическом порядке, не пронумерованы листы и отсутствует их опись, что противоречит указанному выше Приказу № 13 принятом в Минюсте от 31.01.2006. На основании п. 2.1. Поступившие в структурное подразделение судебных приставов исполнительные документы, регистрируются делопроизводителем в Книге учета исполнительных документов, в порядке их поступления с присвоением общего порядкового номера. Листы в книгах учета должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России и подписью начальника структурного подразделения - старшего судебного пристава. Чего не сделано в исполнительных производствах, находящихся у СПИ Подольского РОСП фио Начальником Подольского РОСП фио в Постановлении от 26.07.2022 г., было отказано в удовлетворении отвода, в связи с чем, заявителем подавались жалобы в ГУФССП России по фио, и в Центральный аппарат ФССП России, с просьбой о создании комиссии и проведении проверки, и в последствии, при подтверждении указанных им доводов, удовлетворить заявленный отвод СПИ Подольского РОСП фио Однако, на настоящий момент, проверка в отношении действий (бездействий) СПИ Подольского РОСП фио, так и не проводилась, в связи с чем, фактическими материалами, подтверждающие доводы заявителя могут быть указанные и приложенные к жалобам, неправомерные процессуальные документы, вынесенные СПИ фио, в противоречие законодательству об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ФССП России, Директора ФССП России фио в суд явился, требования не признал.

Представитель ГУ ФССП России по адрес в суд явилась, требования не признала.

Представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес и судебным пристав-исполнитель в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 года директором ФССП- главным судебным приставом РФ фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы фио от 28 ноября 2022 года.

В данной жалобе ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио от 11.11.2022 № 00153/22/221786-ДФ, признать незаконным и отменить данное постановление, провести в Подольском районном отделе судебных приставов Главного управления ФССП России по адрес (далее - Отдел) надлежащую проверку по фактам незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио, удовлетворить заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя фио от ведения сводных исполнительных производств № 179949/ 19/50032-СД в отношении ФИО1 и № 118956/18/50032-СД в отношении фио, передать указанные исполнительные производства для дальнейшего ведения незаинтересованному судебному приставу-исполнителю. В своей жалобе ФИО1 предполагает наличие личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя Отдела фио в рамках сводных исполнительных производств № 179949/19/50032-СД и № 118956/18/50032-СД, что, по мнению заявителя, подтверждается неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указанными в жалобе ФИО1

В результате проведенной проверки установлено, что в ФССП России поступила жалоба фио, представителя по доверенности ФИО1, от 13.10.2022, содержащая в себе требования признать незаконным и отменить постановление руководителя Главного управления ФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, удовлетворить заявленный отвод судебного пристава-исполнителя Отдела фио от ведения сводных исполнительных производств № 179949/19/50032-СД в отношении должника ФИО1 и № 118956/18/50032-СД в отношении должника фио, передать указанные сводные исполнительные производства для дальнейшего ведения незаинтересованному судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявитель просил создать комиссию и провести совместно с ним проверку в Отделе в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем Отдела фио, а также по факту бездействия руководства Отдела, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

По результатам рассмотрения жалобы фиоот 13.10.2022 с учетом приостановления срока рассмотрения жалобы на основании ч. 3 ст. 124 Закона заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майором внутренней службы фио 11.11.2022 вынесено постановление № 00153/22/221786-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов, представленных заявителем и Главным управлением ФССП России по адрес (далее - Главное управление), следует, что в Отделе на исполнении находятся сводные исполнительные производства № 179949/19/50032-СД о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу фио, № 118956/18/50032-СД о взыскании денежных средств с фио в пользу ряда взыскателей, в состав которого входят исполнительные производства в пользу ФИО1

В Отдел поступило заявление ФИО1 от 21.07.2022 об отводе судебного пристава-исполнителя фио от ведения сводных исполнительных производстве 179949/19/50032-СД и № 118956/18/50032-СД.

В отводе судебного пристава-исполнителя отказано постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы фио от 26.07.2022, которое обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

Постановлениями заместителя руководителя Главного управления заместителя главного судебного пристава адрес майора внутренней службы ФИО3 ГЛ. от 29.08.2022 № 120647/25 78-22 АЖ и руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 28.09.2022 № 148335/2701-22АЖ в удовлетворении жалоб заявителя отказано.

Начальником Отдела - старшим судебным приставом старшим лейтенантом внутренней службы фио при рассмотрении заявления ФИО1 от 21.07.2022 основания для отвода судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Закона, не установлены.

Должностными лицами Главного управления и заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майором внутренней службы фио доводы ФИО1 о заинтересованности судебного пристава-исполнителя Отдела фио в исходе исполнительных производств № 179949/19/50032-СД, № 118956/18/50032-СД не были приняты во внимание, поскольку данные доводы фактическими материалами не подтверждены, доказательств наличия коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя не представлено.

В связи с изложенным основания для отмены постановления руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 28.09.2022 № 148335/2701-22АЖ у заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио отсутствовали.

В оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ фио от 11 ноября 2022 года № 00153/22/221786-ДФ вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ст. 127 Закона, прав заявителя не нарушает, препятствий в реализации прав не создает; в силу ч. 5 ст. 127 Закона принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым постановлением административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы постановлением не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Доводы административного истца о заинтересованности судебного пристава-исполнителя Отдела фио в исходе исполнительных производств № 179949/19/50032-СД, № 118956/18/50032-СД не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактическими материалами не подтверждены, доказательств наличия коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя не представлено.

Требования ФИО1 об обязании ФССП России устранить нарушение его прав путем передаче исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом доказательств наличия коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя не представлено.

Требования ФИО1 об обязании должностных лиц ФССП России провести проверку в ГУФССП России по адрес и согласно приказу ФССП России от 13.01.2022 года № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных и гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», по факту злостного неисполнения судебных решений и неоднократно признанных незаконными действий (бездействия) должностных лиц, а также об обязании директора ФССП России привлечь виновных должностных лиц к предусмотренной законодательством дисциплинарной или иной ответственности за создание бумажной волокиты и несвоевременное рассмотрение жалоб ФИО1, суд также находит несостоятельными.

Административный порядок обжалования постановлений и действий судебного пристава регламентируется гл. 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов" Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет суду право и не содержит порядок привлечения должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании постановления, обязании провести проверку, устранить нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева