УИД03RS0006-01-2022-005999-41
Дело № 2-233/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Колесниковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО5 обратился с иском (с учетом уточненного расчета) к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере 7640061,47 рублей, в том числе: основного долга в размере 2124966 рублей, 3331537,66 рублей – процентов, 4328784,97 рублей – пени;
- обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 4800000 рублей;
- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46400 рублей.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора № № от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО «Башэкономбанк» (кредитор) и ФИО8, ФИО10 (заемщики).
Спорная квартира, принадлежащая ФИО7, была передана в залог банку в обеспечение исполнения принятых обязательств.
01 июня 2022 года между правопреемником кредитора – ООО «РМК-Коллектинг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ФИО5 является законным владельцем закладной.
Направленное ответчикам досудебное требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.
Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО14
На судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО5 – ФИО6 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО7 исковые требования в части обращения взыскания на квартиру не признала, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явилась, неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО14 на судебное заседание (после объявления судом перерыва) не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (кредитор) с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №И, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2260000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4
Как следует из представленной закладной на квартиру, изначально права на квартиру переданы ООО «Атта Ипотека» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее права переданы в пользу ОАО «Акционерный банк экономического развития» (договор №В/009-02/021 от ДД.ММ.ГГГГ).
Далее права по квартире переданы кредитором в пользу ООО КБ «Губернский» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем сменил название на ООО «Мой Банк».
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «Мой Банк.Ипотека».
По договору от ДД.ММ.ГГГГ (№) от ДД.ММ.ГГГГ права переданы ООО «ИНТ-КЭ».
В этот же день ООО «ИНТ-КЭ» передало права по закладной в пользу ООО «МДС Управление активами».
Далее права переданы в пользу ООО «Губернская оценочная компания».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губернская оценочная компания» (продавец) и ООО «РМК-Коллектинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №РМК, согласно которому продавец продал, а покупатель купил закладные, указанные в приложении № к договору, в том числе и закладную к кредитному договору№И.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому истец приобрел закладную на спорную квартиру, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по закладной и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.
Таким образом, в настоящее время ФИО1 является правопреемником кредитора и лицом, имеющим право требовать исполнения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться путем внесения аннуитетных платежей согласно графику.
Между тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не исполнили.
Согласно уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил 2124966 рублей, не изменился он и на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.
Из указанного расчета следует, что размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3331537,66 рублей.
Поскольку суду не представлено доказательств возврата основного долга и погашения процентов, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.Истцом произведен расчет пени, согласно которому размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4328784,97 рублей, сниженный истцом по собственной инициативе до суммы основного долга – 2124966 рублей.
Учитывая, что размер неустойки, начисленный по приведеннному размеру 0,2% в день от суммы основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд находит, что заявленный размер неустойки подлежит взысканию в размере исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 124 966,00
26.12.2016
31.12.2016
6
366
2 124 966,00 * 6 / 366 * 7.5%
2 612,66 р.
2 124 966,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
365
2 124 966,00 * 1095 / 365 * 7.5%
478 117,35 р.
2 124 966,00
01.01.2020
31.12.2020
366
366
2 124 966,00 * 366 / 366 * 7.5%
159 372,45 р.
2 124 966,00
01.01.2021
01.09.2022
609
365
2 124 966,00 * 609 / 365 * 7.5%
265 911,84 р.
Итого:
906014,30 руб.
Сумма основного долга: 2 124 966,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 906 014,30 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установлено, что в настоящее время квартира находится в собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, имеет целевой характер, денежные средства предоставлены заемщикам ФИО2 и ФИО3 для приобретения квартиры, принадлежащей ФИО4
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 полученных денежных средств.
Указанным решением суда установлено, что сделка по приобретению квартиры является ничтожной, совершенной лишь в целях получения ФИО4 денежных средств для развития бизнеса в сфере грузоперевозок.
Указанным решением установлено, что денежные средства по кредитному договору получила ФИО4, из которых в счет погашения кредита ею уплачено 837029 рублей. Определено ко взысканию с ФИО4 в пользу банка денежных средств в размере 1422971 рублей.
В производстве Орджоникидзевского РОСП г.Уфы находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 указанной суммы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, статьями 6, 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ни ФИО2 и ФИО3, равно как и ФИО4 не исполнили обязательства по кредитному договору, что в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм влечет удовлетворение иска в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру ФИО4
С учетом положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация предмета залога подлежит путем проведения публичных торгов.
Согласно заключению ООО «ТЕРС», рыночная стоимость квартиры составляет 6000000 рублей. Учитывая, что квартира подлежит реализации на основании решения суда, начальная продажная стоимость квартиры составит 4800000 рублей (80%).
Разрешая ходатайство ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200, 207 данного Кодекса иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.
Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен на срок 180 месяцев, следовательно, последний платеж должен был быть осуществлен в июле 2021 года. С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не пропущен.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46400 рублей.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6362517,96 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 2124966 рублей, проценты – 3331537,66 рублей, пени – 906014,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость 4800000 рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р.Ибрагимов