УИД № 34RS001-01-2025-002911-16
Дело № 2-1784/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 02 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 257163 руб. 66 коп., стоимости оказания услуг по составлению независимой экспертизы в размере 12000 руб., стоимости расходов на представителя в размере 25000 руб., стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
В обоснование требований, указала, что ей принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «УК Ворошиловского района».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в результате течи трубопровода отопления.
С целью определения оценки затрат на производство восстановительного ремонта истец обратилась к <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагал, что их размер является завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).
ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи трубопровода отопления на чердаке многоквартирного жилого дома произошло затопление, что также подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. <данные изъяты>).
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому специалисту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 211585 руб. 66 коп., стоимость повреждённого движимого имущества составляет 45578 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия ответчиком получена и до обращения в суд требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключение, представленное истцом, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 257163 руб. 66 коп.
ООО «УК Ворошиловского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 129581 руб. 83 коп. (257163 руб. 60 коп. + 2000 руб. x 50%).
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Истец обращался в управляющую компанию с досудебной претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с указанным подлежит взысканию штраф в указанном выше размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Как следует из искового заявления, экспертного заключения, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 12000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1, выданной ФИО5, ФИО7 на представление интересов истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО2 в сумме 25000 руб., что также нашло своё отражение в представленном чеке об оплате указанной суммы (л.д. <данные изъяты>).
По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В связи с этим, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и не соотносимыми с объёмом защищаемого права, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 11717 руб. 91коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 257163 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 129581 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 11714 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова