Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-11/2023(УИД 48RS0012-01-2022-000728-55)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с КФХ «ФИО3» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70246 (семьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с КФХ «ФИО3» в пользу ФИО1 государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района в размере 4 883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три ) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КФХ «ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения в большем размере в сумме 418336 (четыреста восемнадцать тысяч триста тидцать шесть) рублей 82 копейки отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к КФХ «ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2022 года по делу № 33-1129/2022 за истцом было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 226 000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира: участок <адрес>. Право истца возникло на основании указанного решения за счет уменьшения доли ответчика и зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 года. Право истца на земельный участок возникло в результате членства в КФХ «Спред», созданного на основании Постановления главы администрации Чаплыгинского района № 748 от 30.12.1996. Земельный участок предоставлен для ведения деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Ответчик длительное время использует весь земельный участок, в том числе и 1/3 долю, принадлежащую истцу, но, получая прибыль от использования 1/3 доли земельного участка, полученные доходы в виде выплаты денежных средств за использование 1/3 доли земельного участка, причитающихся истцу, не выплачивал.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте предоставила уточненное заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила взыскать с КФХ «ФИО3» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 418 336 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 418 336 рублей 82 копейки, взыскать с КФХ «ФИО3» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Расчет требуемой денежной суммы представлен в уточненном исковом заявлении от 20.06.2023 года и основан на полученных 16.06.2023 сведениях из Управления сельского хозяйства Липецкой области о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Липецкой области. В представленных государственным органом за период с 2019 по 2022 года сведениях приведена информация по каждой сельскохозяйственной культуре, себестоимости ее производства, выручки от ее реализации и общей посевной площади на территории Липецкой области.

Исходя из представленных сведений, стороной истца произведены расчеты, определен размер неосновательного обогащения в размере 418 336 рублей 82 копейки.

Выражая свое несогласие с представленными расчетами по проведенной на основании определения суда судебной оценочной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО20., представитель истца полагал результаты данной экспертизы порочными и недостоверными, поскольку, по его мнению, данное экспертное заключение основано на несоответствующих действительности сведениях, выполнено на основании данных, представленных заинтересованной стороной. Полагает, что выполненное экспертное заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос «Какова стоимость всего собранного урожая на земельном участке площадью 226 000 кв.м, с кадастровым номером № за период с 2019 по 2022 годы с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сборку урожая»?

Поддерживая свою позицию по существу иска, просил исключить из числа доказательств экспертное заключение ФИО21 как не соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

От заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поданного в Чаплыгинский районный суд 06.06.2023, а также дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы от 08.06.2023 также отказался, просил суд снять поданные ходатайства с рассмотрения.

В судебное заседание ответчик КФХ «ФИО3» в лице главы КФХ ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела.

В судебном заседании, выражая позицию КФХ «ФИО3» представитель ответчика адвокат Манихин В.Н. относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере определенным по судебной оценочной экспертизе в сумме 70 246 рублей 28 копеек не возражал.

Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с КФХ «ФИО3» неосновательного обогащения в большем размере в сумме 418 336 рублей 82 копейки, в соответствии с представленными расчетами стороны истца возражал.

В обоснование своей позиции указал, что сведения, на которые ссылается представитель истца, сведения из Управления сельского хозяйства Липецкой области о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Липецкой области, в которых приведена информация по каждой сельскохозяйственной культуре, себестоимости ее производства, выручки от ее реализации и общей посевной площади на территории Липецкой области не могут быть приняты за основу, поскольку полученные сведения не свидетельствуют и не подтверждают фактический размер полученного дохода КФХ «ФИО3» в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности в спорный период. Неосновательное обогащение имеет место в том случае, если производитель вырастил сельскохозяйственную культуру, будь то пшеница, рожь, овес, ячмень, и, реализовав данную продукцию, получил доход, и, исходя из размера площади земельного участка соразмерно доле истца, он не выплатил ему причитающиеся денежные средства от дохода, полученного в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Ссылаясь на предоставленные в распоряжение суда ответы на запросы, указал, что из поступивших сведений КФХ «ФИО3» предоставить информацию о виде, количестве урожая собранного в 2019, 2020, 2021, 2022 годах на земельном участке площадью 226 000 кв.м с КН № не представляется возможным. Между тем, бухгалтером предоставлены сведения о стоимости всего собранного урожая на земельном участке площадью 226 000 кв.м с КН № за период с 2019 по 2022 годы с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сбору урожая. Данные сведения были предоставлены в распоряжение эксперта, который рассчитал размер неосновательного обогащения в виде стоимости всего собранного урожая на земельном участке площадью 226 000 кв.м с КН № за период с 2019 по 2022 годы с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сбора урожая в размере 210 738,84 рублей, с учетом принадлежащей истцу 1/3 доли сумма неосновательного обогащения составила 70 246,28 рублей.

Полагает, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, на основании которого должен быть разрешен спор по существу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств. Указывает, что единственным правильным определением стоимости собранного урожая на спорном земельном участке может служить информация Управления сельского хозяйства Липецкой области о чистой выручке от реализации каждой конкретной сельхозкультуры на территории Липецкой области, на чем и были основаны уточненные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КФХ «ФИО3» указал, что жалоба истца не обоснована, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Кроме того указал, что суд законно и обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащение должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось неосновательно полученными денежных средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретаются по основаниям, предусмотренным ст. 136 названного Кодекса.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка, площадью 226 000 кв.м, с КН №, местоположение относительно ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН документом-основанием правообладателя указанного земельного участка является апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.06.2022.

Так, решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-555/2017 от 16.08.2017 за Крестьянско – фермерским хозяйством «Россия», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано право собственности на земельный участок площадью 226 000 кв.м, с КН №, местоположение относительно ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обращалась с апелляционной жалобой в Липецкий областной суд.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв встречный иск ФИО1 с учетом уточнения к КФХ «ФИО3», ФИО22, ФИО23, администрации сельского поселения Новополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и УИЗО Липецкой области о признании недействительным предварительного договора купли – продажи от 03.10.2016, заключенного между КФХ «Россия» (ФИО3) и ФИО24 и признании за ней права собственности на земельный участок с КН №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.06.2022 решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.08.2017 было отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности на земельный участок площадью 226 000 кв.м, с КН №, местоположение относительно ориентира: <адрес>, за ФИО1 на 1/3 доли за счет уменьшения доли за КФХ «ФИО3» до 2/3 доли. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1 в иске к КФХ «ФИО3» о признании недействительным предварительного договора купли – продажи земельного участка от 03.10.2016, заключенного между ФИО25 и КФХ «Россия» («ФИО3») в части продажи 2/3 доли земельного участка было отказано.

По мнению истца, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения обусловлено тем, что ответчик КФХ «ФИО3» в период времени с 2019 г. по 2022 г., используя весь земельный участок площадью 226 000 кв.м, с КН № для выращивания сельскохозяйственной продукции, в том числе, используя и 1/3 доли земельного участка, принадлежащей истцу на праве собственности, получая доходы от выращенной продукции, незаконно сберег доход, полученный от использования 1/3 доли земельного участка истца, не выплатив ему причитающихся денежных средств, полученных в результате осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции и её реализации, т.е. получил неосновательное обогащение за счет истца.

В досудебном порядке 01.07.2022 истец обращался к ответчику с требованием сообщить вид и количество собранного урожая на земельном участке с кадастровым номером № за период с 2018 по 2021 годы, сообщить о размере полученной прибыли от реализации собранного урожая на земельном участке за указанный период, а также произвести выплату 1/3 размера прибыли от выращенной и реализованной продукции на земельном участке с кадастровым номером № за период с 2018 по 2021 годы. Требование истца ответчик проигнорировал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем КФХ «ФИО3» не оспаривался факт использования принадлежащего истцу земельного участка в юридически значимый период (2019 - 2022 годы).

Кроме того, ответчик не оспаривал, что имеет место невыплата денежных средств истцу в спорный период за использование 1/3 доли земельного участка.

Управление сельского хозяйства Липецкой области по запросу суда сообщило, что Управление сельского хозяйства по Липецкой области информацией о виде и количестве урожа, собранного в 2019-2022 годах на земельном участке площадью 226 000 кв.м, с КН № местоположение относительно ориентира: <адрес>, не располагает. Данную информацию о производстве сельскохозяйственной продукции на конкретном земельном участке можно получить только непосредственно у КФХ «ФИО3» Чаплыгинского района Липецкой области.

Липецкстат 15.11.2022 по запросу суда сообщил, что информация о видах сельскохозяйственных культур, площадях, валовом сборе и урожайности по КФХ «ФИО3» Чаплыгинского района Липецкой области не может быть представлена, так как первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа, которые недопустимо использовать в целях отличных от формирования официальной статистической информации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, следующие экономические субъекты: субъекты малого предпринимательства.

КФХ «ФИО3» по запросу суда были представлены сведения, в которых сообщалось, что КФХ «ФИО3» относится к субъектам малого предпринимательства и принимает ЕСХН, то есть в силу действующего законодательства может формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе и вести бухгалтерский учет по упрощенной системе. Выход готовой продукции учитывается в общей массе по культурам в разрезе общей посевной площади. Представить информацию о виде и количестве урожая, собранного в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах на земельном участке площадью 226000 кв. м, с КН № не предоставляется возможным. Так как бухгалтерский учет ведется по упрощенной системе, результат деятельности КФХ включает в себя результат работы растениеводства и животноводства. В подтверждении указанной информации ответчиком представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур и налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу.

Также ответчиком были представлены сведения о посевной площади, использования земельного участка площадью 226 000 кв. м, с КН № <данные изъяты>

Финансовый результат по итогам года: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости всего собранного урожая на земельном участке площадью 226 000 кв.м, с КН № за период с 2019 года по 2022 годы, с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сборку урожая. Проведение экспертизы было поручено ООО ОК «Декарт» ФИО26

Согласно заключению эксперта № 07/23 от 20.02.2023 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.02.2023 составляет 1160 894 руб. без учета НДС.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ООО ОК «Декарт» ФИО27 и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт использовал сведения о затратах в рублях на 1 га площади при производстве сельскохозяйственной продукции: ячмень – 7 497 руб. на 1 га; пшеница – 4 343 руб. на 1 га; соя – 4 687 руб. на 1 га, которые не соответствуют сведениям, представленным Управлением сельского хозяйства Липецкой области от 27.12.2022, согласно которым: ячмень – 30 590,57 руб. на 1 га; пшеница – 43 266,15 руб. на 1 га; соя – 35 426,77 руб. на 1 га.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства, обосновывающего реальный размер 1/3 доли от чистой прибыли, полученной от реализации всего урожая сельскохозяйственных культур, представлен акт экспертного исследования № 51 от 03.04.2023, составленный по поручению ответчика экспертом ФИО28, согласно которому указанный размер прибыли по итогам 2019-2022 годов всего урожая сельскохозяйственных культур, собранного КФХ «ФИО3», был определен экспертом в размере 212733,58 руб.; размер 1/3 части чистой прибыли - 70 911 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО29

Согласно заключению эксперта № 01-23 от 17.05.2023, стоимость всего собранного урожая на земельном участке площадью 226 000 кв.м, с КН ФИО30 за период с 2019 года по 2022 годы с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сборку урожая составляет 210 738,84 руб. Данные выводы основаны на основании предоставленных сведений КФХ «ФИО3» сведений.

Соответственно с учетом принадлежащей истцу 1/3 доли стоимость собранного урожая сумма с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сбору урожая составила 70 246,28 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» ФИО31

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО32, и о том, что заключение не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что при определении неосновательного обогащения необходимо учитывать сведения Управления сельского хозяйства Липецкой области от 16.06.2023, в котороых отражено финансово-экономическое состояние товаропроизводителей агропромышленного комплекса Липецкой области.

В представленных Упрвлением сельского хозяйства по Липецкой области за период с 2019 по 2022 года сведениях приведена информация по каждой сельскохозяйственной культуре, себестоимости ее производства, выручки от ее реализации и общей посевной площади на территории Липецкой области.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку размер неосновательного обогащения определяется размером реально полученных доходов от деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции конкретного производителя сельхозкультур, а не доходами, которые теоретически могли бы быть получены в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности по выращиванию и реализации сесльскохозяйственной продукции. Размер доходов КФХ «ФИО3» подтвержден налоговыми декларациями, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Данные декларации предоставлены по запросу суда, их подлинность подтверждена показаниями свидетеля бухгалтера КФХ «ФИО3» ФИО33, данными в суде первой инстанции.

Эксперт ФИО34 при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала выводы подготовленного заключения, показала, что при проведении экспертизы она руководствовалась данными о конкретном хозяйстве и конкретном земельном участке, использовала посевную площадь, умножала на площадь спорного участка, использовала данные посевной площади, прибыли, убытки.

Кроме того, выводы заключения повторной судебной экспертизы соотносятся с выводами акта экспертного исследования № 51 от 03.04.2023, подготовленного судебным экспертом ФИО35

Совокупность представленных доказательств подтверждает сделанные судом выводы.

Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что истец от заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции отказался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правомерно не принял в качестве доказательства произведенный истцом расчет, основанный на данных Управления сельского хозяйства Липецкой области, поскольку усредненные данные в целом по субъекту не отражают размер прибыли конкретного хозяйства и, как следствие, не могут подтвердить сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

При этом представленные КФХ «ФИО3» сведения, положенные в основу расчетов экспертом ФИО36 никем не оспорены, и, как уже говорилось, подтверждаются данными налоговых деклараций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 07.09.2023 г.

11