14RS0035-01-2025-010563-08
Дело № 2-6826/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 14 августа 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., с участием помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» (далее – ООО УК «Альтаир»), в обоснование указывая на то, что ООО УК «Альтаир» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ____. Жилец ____ вышеуказанного дома ФИО1 03.04.2025 года около 11 часов 05 минут, спускаясь по лестнице подъезда, поскользнулась на наледи, которая образовалась на ковре лестницы снаружи подъезда, в результате чего получила закрытую черепно-мозговую травму. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Факт причинения вреда подтверждается справкой № 7053 ГБУ РС (Я) «РБ№2 - ЦЭМП». На основании пп. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. 14.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить моральный вред, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 334,87 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что 03.04.2025 года около 11 часов 05 минут, спускаясь по лестнице подъезда, поскользнулась на наледи, которая образовалась на ковре лестницы снаружи подъезда, упала и ударилась затылком. Подруга помогла ей встать и зайти домой. В это время ее видела консьерж ФИО5. Позже в тот же день обратилась за медицинской помощью.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагает, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Альтаир» по доверенности ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Все необходимые работы по соответствующему состоянию многоквартирного дома, в том числе прилегающей территории, управляющей организацией проводятся надлежащим образом. В дни обильных осадков и особых переменчивых климатических условий уборка прилегающей территории производится 2 раза в сутки. В период гололеда производится посыпка опасных участков песком и солью. С участием представителей жильцов систематически производится осмотр состояния уборки, о чем свидетельствуют акты обходов от 3, 12 и 22 апреля 2025 г. Исходя из письменных объяснений дворника и консьержа, 3 апреля 2025 года надлежащим образом производилась уборка, в том числе, дворник убирался 2-3 раза и сыпал солью скользкие поверхности тротуаров, лестниц. Действительно, 03 апреля 2025 года консьерж ФИО5 видела истца, которая заходила в подъезд в крови. Между тем, со слов истца она упала около 11 часов, а в медицинское учреждение обратилась лишь в 17 часов. Скорую помощь не вызывала. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома и как следствие вины в причинении вреда истцу. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, истец не испытал каких-либо тяжелых последствий. Просил в удовлетворении иска отказать.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4, которая суду показала, что является председателем товарищества собственников жилья данного многоквартирного дома. Ранее в доме отсутствовали козырьки над лестницами, ведущими в подъезды дома. В настоящее время козырьки имеются, но они не предохраняют нижние ступени лестниц, на которых в весенне-осеннее время образуется наледь в результате таяния снега. Дворник регулярно посыпает скользкие поверхности реагентами, но его рабочий день начинается в 9 утра, поэтому в утреннее время по ее просьбе лед долбят консьержи.
Прокурор Соколова С.А. в своем заключении полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) (раздел VIII Жилищного кодекса РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, установлено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Правил).
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Судом установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу ____.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ____ является ООО УК «Альтаир».
3 апреля 2025 года примерно в 11 час. 05 мин. ФИО1, проживающая по адресу: ____, спускаясь по лестнице подъезда, поскользнулась на наледи, которая образовалась на ковре лестницы снаружи подъезда, упала и ударилась затылком, в результате чего получила закрытую черепно-мозговую травму.
3 апреля 2025 года ФИО1 обратилась ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», где ей был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы», что подтверждается справкой ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» № 7053 от 03.04.2025 года.
На основе исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 произошло на лестнице 2 подъезда дома 30/5 по ул. Курашова города Якутска, что входит в зону обслуживания управляющей компании.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы в результате падения явилось следствием бездействия управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ____ - ООО УК «Альтаир», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за содержанием в надлежащем состоянии придомовой территории, ввиду отсутствия обработки данной территории противогололедными материалами, обеспечивающими безопасное передвижение граждан, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО УК «Альтаир».
Доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение получение истцом травмы на придомовой территории жилого дома, обслуживаемого ООО УК «Альтаир», опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, а также письменным объяснением консьержа ФИО5, в котором она указывает, что 03 апреля 2025 года зашла женщина и сказала, что упала.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4, письменным объяснениям консьержа ФИО5 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца ФИО1, которая в судебном заседании указала точное место своего падения. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что травма ФИО1 получена именно при падении на территории многоквартирного дома - на лестнице 2 подъезда ____, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
В частности, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ранее в доме отсутствовали козырьки над лестницами, ведущими в подъезды дома. В настоящее время козырьки имеются, но они не предохраняют нижние ступени лестниц, на которых в весенне-осеннее время образуется наледь в результате таяния снега. Дворник регулярно посыпает скользкие поверхности реагентами, но его рабочий день начинается в 9 утра, поэтому в утреннее время по ее просьбе лед долбят консьержи.
Таким образом, несмотря на доводы ответчика о том, что уборка прилегающей территории производится надлежащим образом, что подтверждается актами обходов от 03.04.2025 года, 12.04.2025 года, 22.04.2025 года, письменными объяснениями дворника и консьержа, графиком уборки, суд приходит к выводу о том, что ответчик как управляющая компания, в обязанности которой входит оказание услуг по содержанию общедомового имущества и проведение текущего ремонта, не предпринял достаточных мер, чтобы исключить возникновение такой ситуации. В частности, в силах ответчика было принять меры к тому, чтобы устранить попадание талой воды на ступени и образование наледи на ступенях лестницы; изменить время уборки придомовой территории от наледи и посыпки реагентом, препятствующим образованию наледи, с учетом погодных условий и потребностей жителей.
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, сам факт очистки и посыпки противогололедным материалом при уборке ступенек лестницы, на которой поскользнулась и получила травму истец, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, поскольку содержание придомовой территории и входной группы должно отвечать требованиям безопасности, однако указанные действия ответчика не исключили возможность причинения вреда истцу.
Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.
Достаточных доказательств того, что в момент падения истца внутридомовая территория содержалась в надлежащем состоянии, а так же принятия должных мер по обеспечению безопасности передвижения граждан по указанной территории в указанное время года, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Поскольку обязанность по содержанию, уборке придомовых территорий, которой в данном случае является адрес ____, осуществляется ответчиком ООО УК «Альтаир», то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории указанного жилого дома, явившегося причиной падения истца, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК «Альтаир» и падением истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения падений и травмирования на придомовой территории по адресу: ____, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При принятии решения, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень тяжести полученных травм, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевание истцом физической боли, возраст, индивидуальные особенности истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 100 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2025 года истица направила ответчику требование в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования заявителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 334,87 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 334,87 руб.
Взыскать с ООО УК Альтаир в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна:
Судья Е.А. Никифорова
Решение суда изготовлено: 28 августа 2025 года.