Дело № 2а – 2032/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002803-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Русский лес» (далее по тексту решения - КПК «Русский лес») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Иванова ФИО1 (далее по тексту решения - СПИ) и УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Требования были мотивированы следующим. Судебным приказом № 2-223/2018 от 07.03.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 12 525,93 руб. Судебный приказ был направлен в Октябрьский РОСП г. Иваново для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. 07.04.2020 СПИ ФИО1 на основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 07.11.2022 исполнительное производство было окончено, но до настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа КПК «Русский лес» были направлены запросы и жалобы, ответа на которые не последовало, что свидетельствует о длительном бездействии СПИ и нарушении прав взыскателя. На основании изложенного представитель КПК «Русский лес» просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по ненаправлению исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать СПИ ФИО1 направить в адрес КПК «Русский лес» исполнительный документ и взыскать с УФССП России по Ивановской области расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ,) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Русский лес».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ № 2-223/2018 на взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 12 280,32 руб. и государственной пошлины в размере 245,61 руб., всего 12 525,93 руб. <данные изъяты> Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса» был заменен на КПК «Русский лес» <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа (судебного приказа) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу КПК «Русский лес» <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ был сделан запрос в орган ЗАГС, на который был получен ответ о государственной регистрации смерти должника ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Несмотря на это различные СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжали совершать отдельные исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в отношении умершего должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. По жалобе взыскателя постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. О смерти должника взыскателю сообщено не было, с заявлением о прекращении исполнительного производства СПИ в суд не обращался.

07.11.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д. 8,23). В этом случае в соответствии с положениями абзаца первого ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229).

Таким образом, исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3) ч.1 ст. 47 ФЗ № 229). При этом согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 СПИ делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не предполагает оставление исполнительного документа в оконченном исполнительном производстве, следовательно, СПИ одновременно с окончанием исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 должен был возвратить взыскателю КПК «Русский лес» исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата административному истцу исполнительного документа, как и доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Не представлено суду административными ответчиками и информации об утрате исполнительного документа.

В то же время, как установлено ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из органа ЗАГС, должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта № <данные изъяты>

Согласно положениям п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом ст. 1112 ГК установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность умершего должника ФИО2 по погашению задолженности по договору займа не связана неразрывно с его личностью, следовательно, эта обязанность может перейти к наследникам, принявшим наследство после его смерти, если таковые имеются. Соответственно, у взыскателя появится право требовать исполнения обязательства наследниками умершего должника. Таким образом, у взыскателя сохраняется право на исполнение требований исполнительного документа наследниками должника, поэтому интерес взыскателя КПК «Русский лес» к исполнительному документу не утрачен, а исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю для решения вопроса о правопреемстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так как СПИ ФИО1, имея возможность возвратить взыскателю исполнительный документ и не сделав этого без уважительных причин, нарушила таким образом право административного истца на повторное предъявление такового для принудительного исполнения, следовательно, допущенное ФИО1 бездействие является незаконным

Разрешая вопрос о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд должен указать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений.

Признавая незаконным бездействие СПИ ФИО1, в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному документу, суд полагает необходимым обязать данного административного ответчика возвратить исполнительный документ (судебный приказ) взыскателю, представив соответствующее подтверждение возврата суду.

Что касается требования КПК «Русский лес» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесения административным истцом каких-либо расходов представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 по невозвращению исполнительного документа по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Русский лес» исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново в отношении ФИО2.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и кредитному потребительскому кооперативу «Русский лес» о его исполнении.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.