дело № 2-2603/2022
24RS0002-01-2022-003058-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Рублевой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО 2Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 от общей суммы основного долга 81265,72 рублей – в размере 27088,57 рублей, 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 128957,63 рублей) в размере 42985,88 рублей, а всего 70074,45 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302,24 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 92250 рублей. По условиям кредитного договора, ФИО1 как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат полученных денежных средств и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требований) №.№. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.4-5).
Представитель истца - ООО «Югория» извещенный о времени и месте слушания дела посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.66), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,7).
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.67-69).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «МДМ-Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил (л.д.55,56, 60-61,66).
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит по продукту «Экспресс-кредит» в размере 92250 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29% годовых (л.д.12).
В соответствии с графиком возврата кредита ФИО1 приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, путем внесения равных платежей в размере 3867,00 рублей, кроме последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 3813,78 рублей, не позднее 8-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ПАО «МДМ-Банк» передает ООО «Югория» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к договору об уступке) (л.д.19-23).
Согласно приложению № к договору уступки прав ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в сумме 212335,27 рублей, в том числе: 81265,72 рублей – сумма основного долга, 128957,63 рубля – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.24-26).
Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 210223,35 рубля, в том числе: сумма основного долга – 81265,72 рублей, просроченные проценты – 128957,63 рублей, истец просит взыскать с ответчика 1/3 общей суммы образовавшейся задолженности в сумме 70074,45 рубля (л.д.6).
В соответствии с положениями п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
Из анализа условий заключенного с ФИО1 кредитного договора, следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.
При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих согласие заемщика на уступку права требования.
Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.
В соответствии с п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно условиям договора и графику погашения задолженности ФИО1 обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 08 ноября 2010 года, последний платеж 08 октября 2013 года (л.д.12,13).
По договору уступки прав требования от 27 сентября 2016 года банк уступил истцу права требования к ответчику ФИО1 в размере задолженности по кредитному договору в общей сумме 210223,35 рубля, в том числе: сумма основного долга – 81265,72 рублей, просроченные проценты – 128957,63 рублей.
Выписка по счету стороной истца не представлена, следовательно, определить когда ответчиком перестали исполняться обязательства по договору возможно только исходя из условий договора.
Согласно представленному графику возврата кредита по частям, ФИО1 должна была осуществлять ежемесячные платежи по кредиту 8 числа каждого месяца, начиная с 8 ноября 2010 года. В графике приведены суммы остатка задолженности по кредиту при оплате должником ежемесячных платежей. Так, сумма основного долга в размере 81783,50 рублей составляла 8 апреля 2011 года при условии ежемесячной оплаты платежей по кредиту должником до указанной даты.
Согласно договору уступки прав требований, сумма основного долга по кредиту, которая уступлена истцу составляет 81265,72 рублей, следовательно, можно прийти к выводу, что исходя из условий договора и графика платежей, последний платеж по кредиту был осуществлен должником 8 апреля 2011 года, следующий платеж должен был быть произведен 8 мая 2011 года и при его оплате сумма долга уменьшилась бы до 79865,86 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении обязательств по кредитному договору ответчиком банк узнал 8 мая 2011 года, следовательно, с этого времени течет срок исковой давности. Последний платеж должен был быть произведен 8 октября 2013 года, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору по всем платежам истекает 9 октября 2016 года.
ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 04 августа 2017 года (л.д.41).
15 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2010 года за период с 08.10.2010 по 27.09.2016 года в размере 210223,35 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2651,12 рублей (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в и указанный судебный приказ по возражению ФИО1 отменен (л.д.46).
Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.
Не влияет на истечение срока исковой давности период судебной защиты в соответствии с судебным приказом мирового судьи, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 4 августа 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из кредитного договора от 8 октября 2010 года.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 70074, 45 рублей подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Меры по обеспечению иска принятые определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере заявленных требований 70074 (семьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 45 копеек, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина