Дело № 2-280/2022
50RS0052-01-2021-009688-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2022 по иску Шестеренко ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об установлении право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),
Установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, площадью 1 684 857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с бессрочным сроком действия, обеспечением беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов истца к его земельному участку с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, включая запрет на совершение ответчиком действий, препятствующих проходу, проезду путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих беспрепятственно проезжать (выезжать) на территории принадлежащего истцу земельного участка, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспортного для производства погрузочных, строительных работ.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.08.2021 г., который заключен с ФИО6, стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на четыре земельных участка №). Земельный участок истца является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 60 657 кв.м. – принадлежит ФИО6, №, площадью 1 684 857 кв.м. – принадлежит ФИО2, № – не разграничена.
Истец также указывает, что на момент приобретения земельного участка был осведомлен об установлении сервитута к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером № на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 22.04.2021 по гражданскому делу №.
20.09.2021 г. истец обратился к ФИО6 с просьбой предоставить доступ к принадлежащему ему участку, через земельный участок с кадастровым номером №.
Учитывая, что 10.10.2021 г. истец получил отказ в предоставлении доступа, который ФИО6 мотивировал, что условиями договора купли-продажи от 17.08.2021 г. продавцом не гарантируется, обратился в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, после проведения которой 02.09.2022 г. истец уточнил исковые требования. В редакции уточненных требований просит установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 85 105 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на срок – бессрочный; сфера действия сервитута – часть земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 1 478 кв.м. согласно каталогу координат границ сервитута, в системе координат МКС-50:
Номер точки
Координаты
Номер точки
Координаты, м
X
Y
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 222 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок – бессрочный; сфера действия сервитута – часть данного земельного участка, площадью 251 кв.м. согласно каталогу координат границ сервитута, в системе координат МКС-50:
Номер точки
Координаты
Номер точки
Координаты, м
X
Y
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворение исковых требований в уточненной редакции, с заключением судебной экспертизы ознакомлен, согласен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные пояснения, представленные в материалах дела, Дополнительно пояснил, что с установлением сервитута через принадлежащий ответчику участок, а также предложенной стоимостью сервитута не согласен, считает требования необоснованными. Указал, что сервитут должен быть установлен наименее обременительный для собственника. Сделка между ФИО1 и ФИО6, на основании которой право собственности на земельный участок перешло к истцу, формально совершена с соблюдением законодательства, но направлена на изменение сложившихся условий гражданского оборота, причинении ущерба и ущемлении прав, воспрепятствование ответчику реализации прав по вопросу установления сервитута с учетом интересов всех собственников смежных земельных участков для осуществления им доступа, в том числе истца к дорогам общего пользования. По мнению представителя действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска направлены на причинение ущерба земельному участку ответчика путем установления сервитута, наступление неправомерных последствий фактически для возникновения оснований и предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска, просит признать злоупотреблением правом и отказать в удовлетворении в силу положения ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, пояснил, что истец продал земельный участок с кадастровым номером №, регистрация перехода права к гражданину ФИО4 осуществлена 02.09.2022 г.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Щелково Московской области, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что в силу положения ст.274 ГК РФ только собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления ему права ограниченного пользования.
Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, против удовлетворения иска не возражал.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и администрации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.08.2021 г., который заключен с ФИО3, истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок образован в результате раздела ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № на четыре вновь образованных объектов.
Истец не отрицает тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о вынесении 22.04.2021 г. Щелковским городским судом Московской области решения по гражданскому делу №, в рамках которого он представлял интересы истца. Данным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 1 684 857 кв.м. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 71 228 кв.м. и нежилым зданиям, сооружениям расположенные на данном земельном участке.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела, определением от 01.12.2021 г. судом назначена землеустроительная экспертиза, а также определением от 06.06.2022 г. дополнительная экспертиза. Заключения эксперта представлены в материалах дела.
Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, которые являются смежными с участками истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика также обратил внимание суда, что согласно сведениям из ЕГРН с 21.07.2022 г. ФИО2 не является собственником земельного участка, для которого просит установить право пользования (проезда) к нему. В подтверждении данных доводов представил суду выписку из ЕГРН от 01.09.2022 г. из которой следует, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является гражданин ФИО5, запись о регистрации перехода права №.
В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 274 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При выборе варианта прохода к земельному участку истца суд верно руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ч.274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, нарушенное право истца подлежит защите согласно положениям ст.ст. 8, 12, 274, 304 ГК РФ.
Между тем, ввиду изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
На основании оценки объективных данных, учитывая статус спорного земельного участка (господствующая вещь) суд усматривает злоупотреблением правом в действиях истца, из которых, факт приобретения земельного участка у бывшего своего доверителя с целью соблюдения формальных оснований для обращения в суд с настоящему иском, при условии рассмотренного ранее Щелковским городским судом спора и установления фактических обстоятельств по гражданскому делу №, отчуждения земельного участка гражданину ФИО4 в ходе рассмотрения судом настоящего дела и неуведомления суда о значимых фактических обстоятельств для разрешения заявленных требований.
Учитывая возникший спор, при согласовании условия покупки спорного земельного участка, истец действовал недобросовестно, неразумно, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы исключить спор между собственниками смежных земельных участков относительно вопроса установления порядка пользования (въезда и выезда). Данная сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате которой, с точки зрения формального соблюдения требований закона не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами и направлена на причинения ущерба ответчику путем установления ограничений в отношении принадлежащих ему земельных участков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шестеренко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об установлении право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова