Решение по делу № 2-215/2022 от 27.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 27.09.2022 г.

Дело № – 215/2022 УИД 76RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 декабря 2021 года на автодороге Р132 «Золотое кольцо» (1491 км+400м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai Solaris» г/н №, был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Mitsubishi L200», ФИО2 Автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № принадлежит. ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО». В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. При обращении в филиал страховой компании «Согласие», страховщик выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно 400 000 рублей. Данной суммы явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства и экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1000007,89 руб. За производство заключения оплачено 15 000 рублей. Так же истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 18 000 рублей, но поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, расходы по оплате услуг эвакуатора потерпевшему не возместили. Так же Истец был вынужден понести расходы на эвакуацию транспортного средства из г. Галича в г. Кострома для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на эвакуатор составили 8 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 600007 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 9460 руб., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 18000 руб., на эвакуацию транспортного средства от места жительства истца до места проведения ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 417202 руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с рыночной стоимостью транспортного средства истца, установленной экспертом ФИО11 №3 не согласна, считает ее заниженной, вместе с тем, полагает, что суммы 417202 руб., помимо выплаченного страхового возмещения, будет достаточно для восстановления нарушенных прав истца. В части расходов на оплату услуг эвакуатора, считает, что представленными в суд распиской и заказ-нарядом с кассовым чеком, подтверждается факт перемещения поврежденного транспортного средства истца, как с места ДТП в г. Галич, так и к месту его ремонта в г. Кострому.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 113-116), полагали, что ФИО2 не является виновником данного ДТП. Пояснили, что истец, превысив рекомендуемую на данном участке дороги скорость движения транспортного средства, не смог своевременно отреагировать на, находящийся на проезжей части, прицеп, в связи с чем, произвел с ним столкновение. Если бы истец ехал с меньшей скоростью, ДТП можно было бы избежать, или размер ущерба был бы гораздо меньше.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта-техника ФИО10, поддержавшего свое экспертное заключение в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2021 года в 23 час. 00 мин. на 1491 км + 400 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м «Hyundai Solaris» гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и а/м «Mitsubishi L200», гос.рег.знак № с прицепом МЗСА, 817702, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП а/м «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку 19 декабря 2021 года в 23 час. 00 мин. на 1491 км + 400 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» управлял транспортным средством «Mitsubishi L200», гос.рег.знак № с прицепом МЗСА, № гос.рег.знак № с неисправным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством, чем нарушил п. 7.6 ПН ПДД РФ, вследствие чего произошел отрыв прицепа от автомобиля, после чего прицеп выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило. Постановление вступило в законную силу 31.12.2021 г. (л.д. 79).

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 указывают, в том числе, на отсутствие вины ответчика в данном ДТП, и наличие вины самого истца, который превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороги, и не успел сориентироваться, чтобы объехать стоящий на встречной полосе прицеп ответчика.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в зимний период, из видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного истцом следует, что истец, на протяжении всего своего пути, до столкновения с прицепом ответчика, двигался со скоростью от 65 км/ч до 88 км/ч. В момент столкновения автомобиль истца двигался со скоростью 77 км/ч.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ссылка стороны ответчика, что на данном участке установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч», которые, по мнению ответчика, были проигнорированы истцом, не является основанием для признания истца виновным в ДТП, поскольку каких-либо ограничений для водителя предупреждающие и информационные знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия данных дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, качество дорожного покрытия в зимних условиях. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела и представленной в суд записью с видеорегистратора истца подтверждается, что столкновение транспортного средства истца с прицепом ответчика произошло вне населенного пункта, следовательно, максимальная скорость ТС на данном участке дороге не должна превышать 90 км/м. Скорость автомобиля истца, как указано выше, в момент столкновения, составляла 77 км/ч, истец двигался по своей полосе дороги, не выезжая на полосу для встречного движения, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД РФ и, соответственно, его вины в данном ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца были бы меньше, в случае движения истца с меньшей скоростью, являются лишь предположением и ничем не подтверждаются.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его виновность в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, как материалами административного дела, из которых следует, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Mitsubishi L200», гос.рег.знак № с прицепом МЗСА, № гос.рег.знак № с неисправным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством, который оторвался и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» гос.рег.знак №, так и показаниями представителя истца в судебном заседании и самого ответчика, который данные обстоятельства не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не обжаловал, тем самым согласившись с ним.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях: а/м «Hyundai Solaris» г/н № полис ОСАГО ААС № ООО «СК «Согласие»; а/м «Mitsubishi L200», гос.рег.знак № полис ОСАГО ХХХ № Тверской региональный филиал ООО «СК «Согласие».

22.12.2021 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в порядке страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № орт ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № составила без учета износа 641900 руб., с учетом износа – 505100 руб. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, вследствие чего произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-109).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак №, составила без учета износа 1000007,89 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 19 декабря 2021 года исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромской области, о среднерыночной стоимости данного транспортного средства на дату ДТП с учетом в Костромской области и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № на дату ДТП, составила без учета износа 1485 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1076 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 258998 руб.

При определении размера материального ущерба, суд руководствуется указанным заключением ИП ФИО11 №3, т.к. оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО11 №3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при указанных выше обстоятельствах не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что экспертом ФИО11 №3 неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, из показаний эксперта ФИО11 №3 в судебном заседании, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ следует, что для определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца использовались цены официальных дилеров из сети интернет по Костромской области, которых на момент проведения исследования было всего два – «Лидер авто» и «Мас Моторс». Для определения стоимости восстановительного ремонта использовались цены интернет-магазинов, специализирующихся на продажах запасных частей к автомототехнике и действующие в границах Костромского экономического региона, сведения о которых имеются в открытом доступе. При выборе поставщиков запасных частей эксперт отдавал предпочтение тем, кто имеет рейтинг не менее 85% и с наименьшими сроками поставки. Ввиду того, что дата исследования существенно отличается от даты ДТП, в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций, для корректировки цены запасных частей эксперт использовал индекс инфляции, который, по данным Росстата, за период с декабря 2021 г. по июль 2022 г. составил 12,91%. Поскольку на дату исследования отсутствовали предложения по продаже некоторых новых запасных частей, то их стоимость была принята в соответствии с данными экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертное заключение, предоставленное истцом при подаче иска в суд, никаких суждений о среднерыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП не содержит. Доводы представителя истца о том, что экспертном ФИО7 предварительно, перед расчетом стоимости восстановительного ремонта, определялась стоимость транспортного средства для исключения выводов о полной гибели, являются лишь предположением, документально ничем не подкреплены.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №3 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № без учета износа составляет 1485 300 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП (1076200 руб.). В связи с этим, в заключении экспертом-техником рассчитаны годные остатки в сумме 258998 руб.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 417202 руб., что является разницей между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков ТС и выплаченным страховым возмещением (1076000 – 258998 - 400000).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлено о его трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, следовательно имеет возможность получать доходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д.40,126), данное заключение представлено в материалы дела, было необходимо для определения цены иска, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленной истцом расписке на сумму 18000 рублей водителя эвакуатора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществил транспортировку автомобиля «Hyundai Solaris» с места ДТП по маршруту Углич-Галич (л.д. 42). Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № в иных ДТП, кроме как ДД.ММ.ГГГГ на 1491 км + 400 м автодороги «Золотое кольцо» Большесельский муниципальный район, участия не принимал, сам истец проживает и зарегистрирован в г. Галиче, следовательно, оснований сомневаться, что ДД.ММ.ГГГГ водитель эвакуатора ФИО9 транспортировал по маршруту Углич-Галич именно транспортное средство истца, а не какое-то иное, у суда не имеется (л.д. 44, 125 оборотная сторона). Таким образом, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 12000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец, кроме прочего, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9460 руб., тогда как согласно чеку-ордеру от 02.02.2022 г. истцом оплачена госпошлина в размере 9380 руб., при этом, с учетом первоначальных исковых требований, оплате подлежала госпошлина в размере 9200 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение истцом исковых требований, связано с поступившей в суд судебной автотехнической экспертизой, в выводах которой содержатся сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, тогда как в заключении эксперта, представленном при подаче иска в суд, данные выводы отсутствовали.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении им требований, основанных на досудебном исследовании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на перевозку транспортного средства от места жительства истца в г. Галиче к месту ремонта автомобиля в г. Костроме, поскольку из представленных в суд заказа-наряда от 03.02.2022 г. и чеков на сумму 8000 руб. (л.д. 127-129) не следует, какое именно транспортное средство перевозилось, не указаны ни марка, ни модель, ни государственный регистрационный знак транспортного средства. Судом стороне истца разъяснялось право на предоставление доказательств, подтверждающих, что транспортное средство истца находится в г. Костроме, где осуществляется его ремонт. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, указанные расходы в сумме 8000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417202 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 18000 руб., а всего – 471402 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко