Дело № 2-905/2025

УИД 42RS0006-01-2025-001552-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гудзь О.В.,

при секретаре Кузьминых Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 октября 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение водителем ФИО3 <данные изъяты> т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренное <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

За возмещением причинённого в; результате ДТП ущерба истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> с которой заключен договор ОСАГО страховой полис (<данные изъяты>), а также застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере: 53 700,00 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

За осуществлением ремонта автомобиля истец обратился на СТО стоимость восстановления автомобиля была озвучена в районе 100 000 (ста тысяч) рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автоэкспертное бюро <данные изъяты>

Согласно выполненному по заказу и за счет истца экспертному заключению №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 145 030,00 (Сто сорок пять тысяч тридцать) рублей 00 коп.

Расходы по проведению экспертизы составили: 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается - договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В виду того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность как собственника автомобиля ФИО2, так и водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению причинённого вреда полностью лежит на собственнике транспортного средства ФИО2

Расчет исковых требований:

Стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе 145 000,00 руб. - 53 700,00 руб. = 91 300,00 (девяносто одна тысяча триста) рублей 00 коп.

Расходы на экспертизу составляют 6 000,00 руб.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтового отправления, с идентификационным номером (<данные изъяты>) была осуществлена неудачная попытка вручения.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями ущерб возмещен не был.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд составили 4 000,00 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Расходы по оплате услуг юриста составили 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 300,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.34-35) требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.55).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92,93).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник – ФИО1 (л.д.14). На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №*** (л.д.15). Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно ответу ОМВД России по <данные изъяты>, за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> в связи с продажей (передачей другому лицу), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данному ТС на регистрационном учете не состоит (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о направлении автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт в СТОА (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести выплату на банковские реквизиты (л.д.75,79-80).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра транспортного средства (л.д.59).

Согласно калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 69 675,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 53 693,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 700,00 руб. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о направлении автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт в СТОА (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено направление на ремонт на СТОА (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил аннулировать направление на ремонт и возместить страховое возмещение денежными средствами (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ФИО1 53 700,00 руб. (л.д.82).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратился к <данные изъяты> (л.д.27) Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует: размер затрат на проведения восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 145 030,00 руб. (л.д.21-22,23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 030,00 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей в течение <данные изъяты> с момента ее получения (л.д.11,12). Выплата ущерба до настоящего времени не произведена.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована. Документов, опровергающих указанный факт, в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия, исходя из расчета: 145 030,00 руб. (размер затрат на проведения восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) согласно размер затрат на проведения восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы)) - 53 700,00 руб. (размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией), в размере 91 300,00 руб., заявленном истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату за проведение исследования транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6 000,00 рублей по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, подготовку претензии и необходимых в целях рассмотрения данного спора заявлений, подготовки искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП. Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000,00 руб. (л.д.32). Оплата услуг в размере 35 000,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.33).

Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 35 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 136 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий: