Дело № 2-2416/2025

УИД 42RS0009-01-2025-002807-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мартыновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее ФКУ ИК-41) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ### частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.02.2024 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ### оставлено без изменения.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2022 по административному делу ###, которым признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-41 от 15.10.2021 о водворении ЛИЦО_1 в штрафной изолятор.

Судами установлено, что в результате незаконного наложения администрацией ФКУ взыскания в виде водворения в штрафной изолятор нарушены личные неимущественные права ЛИЦО_1, повлекшие причинение нравственных страданий, в силу чего требования компенсации морального вреда обоснованы.

Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России Кемеровской области-Кузбассу от 29.11.2024 ### по факту поступившего письма ГУФСИН России Кемеровской области-Кузбассу № ### от 27.11.2024, с целью установления наличия дисциплинарных проступков должностных лиц учреждения, назначена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что контроль качества подготовки материалов после проведенной проверки и согласования со старшим юрисконсультом учреждения, согласно приказа ### от **.**.**** «О создании дисциплинарной комиссии», осуществляет ... ФКУ ИК-41 ФИО2, курирующий вопросы кадров и воспитательной работы.

Согласно заключению служебной проверки, причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, повлекшего удовлетворение исковых требований ЛИЦО_1, послужило ненадлежащее исполнение пункта 56 главы III должностной инструкции ФИО2, ранее замещавшим должность заместителя начальника ФКУ ИК-41.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, по исполнительному листу ФС ### от **.**.****, выданному Юргинским городским судом, ЛИЦО_1 выплачена денежная компенсация в размере 20 000 рублей (платежное поручение ### от 21.06.2024), в казну Российской Федерации необходимо возместить причиненный ущерб.

Направленное ответчику ФИО2 уведомление от 09.12.2024 исх. ### о возмещении ущерба в добровольном порядке осталось без ответа.

Истец ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 20 000 рублей 00 копеек в порядке регресса с последующим их перечислением в доход федерального бюджета по указанным реквизитам.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной Юргинским городским судом, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявлен срок исковой давности, представлены подробные письменные возражения.

Третье лицо - ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен.

Вместе с тем, сведения о движении дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г.А., С.И.Л. и А.Н.С." отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, **.**.**** года рождения, проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» с **.**.**** в должности заместителя начальника учреждения (л.д.29).

Согласно п.55 должностной инструкции от 16.04.2021, заместитель начальника ФКУ ИК-41 ФИО2, курирующий вопросы кадрового обеспечения и воспитательной работы, обязан проверять качество и достоверность материалов о наказании осужденных (л.д.74-82).

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.03.2022 ###-лс с заместителем начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 расторгнут контракт и **.**.**** уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), основанием явился рапорт ФИО1 от **.**.****.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-41 ЛИЦО_2 от 15.10.2021 осужденный ЛИЦО_1 за нарушение установленного в ИУ порядка отбывания наказания, водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работы, 30.10.2021 из изолятора освобожден по отбытию взыскания (л.д.72-73).

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, осужденный ЛИЦО_1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 ### отказано в признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-41 от 15.10.2021 о водворении в штрафной изолятор осужденного ЛИЦО_1 (л.д.16-20).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.04.2022 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 ### отменено, по делу принято новое решение - постановление врио начальника ФКУ ИК-41 от 15.10.2021 о водворении в штрафной изолятор осужденного ЛИЦО_1 признано незаконным.

ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор в размере 30 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ### исковые требования ЛИЦО_1 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2024 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ### оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 ### решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ###, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2024, оставлены без изменения (л.д.10-15).

Во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ### платежным поручением ### от 21.06.2024 ЛИЦО_1 перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д.25).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-41 от 29.11.2024 ### для служебной проверки причин и условий совершения дисциплинарных проступков со стороны младшего инспектора отдела безопасности ЛИЦО_3, назначена комиссия в составе должностных лиц учреждения (л.д.66-67).

Из объяснения младшего инспектора отдела безопасности ЛИЦО_3 от 02.12.2024 следует, что 15.10.2021 им зафиксировано нарушение осужденным ЛИЦО_1 установленного в ИУ порядка отбывания наказания (...), проверку по факту допущенного нарушения он не проводил (л.д.83).

Заключением служебной проверки ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденным 06.12.2024, установлено, что проводил проверку и ходатайствовал о наложении на ЛИЦО_1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор заместитель начальника ФКУ ИК-41 ФИО2, причинами и условиями допущенного происшествия явились: ненадлежащее исполнение пункта 56 главы III должностной инструкции ФИО2, ранее замещавшим должность заместителя начальника ФКУ ИК-41, объяснение с ФИО2 не отбиралось в связи с его увольнением (л.д.21-24).

Приложением № 1 к приказу начальника ФКУ ИК-41 ### от 02.02.2021 «О создании дисциплинарной комиссии» утверждено Положение дисциплинарной комиссии, согласно п.2.2. которого, контроль за качеством подготовки материалов после проведенной проверки и согласования со старшим юрисконсультом учреждения, осуществляет заместитель начальника ФКУ, курирующий вопросы кадров и воспитательной работы. При рассмотрении постановления о наложении на осужденного взыскания он внимательно изучает правильность его оформления, проверяет наличие документов, на основании которых к осужденному применяется взыскание, и их соответствие уголовно-исполнительному законодательству и другим нормативным документам. После рассмотрения делает запись на постановлении следующего содержания: «Представленные документы изучил. Законность и обоснованность применения меры наказания, полноту и объективность собранных материалов проверил. Ходатайствую о наложении дисциплинарного взыскания. Дата.Подпись (л.д.69-71).

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.4 ст.392 ТК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2024 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ### оставлено без изменения, в рассмотрении дела принимала участие представитель истца ФКУ ИК-41 – ЛИЦО_4, в силу чего о наступивших последствиях в виде причинения ущерба работодателю (истцу) стало известно 29.02.2024 (момента вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ###), таким образом, годичный срок исковой давности истек 28.02.2025.

Помимо этого, считает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом ФКУ ИК-41 и неуполномоченным представителем ФКУ ИК-41 ЛИЦО_4, тогда как работодателем ответчика являлся ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, который является надлежащим истцом и должен уполномочить ЛИЦО_4 на подачу искового заявления, чем нарушены требования п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем ущерба работодателю, между его действиями (бездействием) отсутствует причинно-следственная связь, повлекшая выплату компенсации ЛИЦО_1 Лицом, уполномоченным принимать решение о применении к осужденным мер дисциплинарного воздействия, является начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее. Осужденный ЛИЦО_1 водворен в штрафной изолятор постановлением врио начальника ФКУ ИК-41 ЛИЦО_2, т.е. уполномоченным лицом, коим не являлся ответчик, в чьи обязанности входила проверка материалов дисциплинарного производства на предмет их полноты и достаточности собранных материалов для принятия решения начальником исправительного учреждения по существу дела. Ответчиком в силу должностного положения не принимается решение о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, о виде наказания и его соразмерности тяжести дисциплинарного проступка осужденного, что является исключительной прерогативой начальника исправительного учреждения или замещающего его лица.Проведенной служебной проверкой оценка действиям врио начальника ФКУ ИК-41 ЛИЦО_2 не дана, им же утверждены и результаты служебной проверки (л.д.46-48).

Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно установленным судом и изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в должности заместителя начальника ФКУ ИК-41, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, его должностные обязанности применительно к спорным правоотношениям определены Приложением № 1 к приказу начальника ФКУ ИК-41 ### от 02.02.2021 «О создании дисциплинарной комиссии», утверждено Положение дисциплинарной комиссии, пунктом 2.2. которого установлено, контроль за качеством подготовки материалов после проведенной проверки и согласования со старшим юрисконсультом учреждения, осуществляет заместитель начальника ФКУ, курирующий вопросы кадров и воспитательной работы (применительно к рассматриваемому иску – ФИО1).

Таким образом, в силу должностных полномочий, ФИО1 осуществлял проверку собранных материалов в отношении осужденного.

Указанным пунктом 2.2. установлено, что при рассмотрении постановления о наложении на осужденного взыскания заместитель начальника ФКУ внимательно изучает правильность его оформления, проверяет наличие документов, на основании которых к осужденному применяется взыскание, и их соответствие уголовно-исполнительному законодательству и другим нормативным документам. После рассмотрения делает запись на постановлении следующего содержания: «Представленные документы изучил. Законность и обоснованность применения меры наказания, полноту и объективность собранных материалов проверил. Ходатайствую о наложении дисциплинарного взыскания. Дата.Подпись».

Суд приходит к выводу, что указанным Положением на ответчика не возложены обязанности по вынесению осужденному дисциплинарного взыскания, что корреспондирует положениям ч.2 ст.117 УИК РФ, согласно которой взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, в силу чего исковые требования в данной части суд отклоняет.

Доводы ответчика в части обращения с настоящим исковым заявлением ненадлежащим истцом ФКУ ИК-41 и неуполномоченным представителем ФКУ ИК-41 ЛИЦО_4, суд находит обоснованными и принимает, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, работодателем ответчика являлся начальник ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, который, по мнению суда, является надлежащим истцом.

Подтверждением указанного, по мнению суда, является и то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную в пользу ЛИЦО_1 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ч.4 ст.392 ТК РФ, суд находит обоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2024 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ### оставлено без изменения, в рассмотрении дела принимала участие представитель истца ФКУ ИК-41 – ЛИЦО_4, в силу чего о наступивших последствиях в виде причинения ущерба работодателю истцу стало известно 29.02.2024 (момента вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 ###), таким образом, годичный срок исковой давности истек 28.02.2025.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательства обратного, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы 20 000 рублей 00 копеек, оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2025 года.

Председательствующий: Е.А.Курносенко