УИД 50RS0049-01-2022-001064-43

№ 2-7978/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7978/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хачатряну Ваэ Ашоти о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Хачатряну Ваэ Ашоти о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивирует требования тем, что 31.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Кашкай», г.р.з. госзнак (собственник ФИО1) и марка автомобиля, г.р.з. госзнак (собственник – ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. госзнак нарушил п. 2.5 ПДД РФ, затем скрылся с места ДТП. Автомобиль марка автомобиля Кашкай», г.р.з. госзнак был застрахован у истца (полис КАСКО № АА 102489047), во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 499516 от 29.06.2016 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинеите6ля вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгации – это перемена кредитора (переходит прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Кашкай», г.р.з. госзнак (собственник ФИО1) и марка автомобиля, г.р.з. госзнак (собственник – ФИО2).

Согласно административному материалу ГИБДД неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. госзнак нарушил п. 2.5 ПДД РФ, затем скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу № 2-1951/2021, вступившим в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль марка автомобиля Кашкай», г.р.з. госзнак был застрахован у истца (полис КАСКО № АА 102489047), во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 499516 от 29.06.2016 г.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. госзнак на дату ДТП был ФИО2 Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна Ваэ Ашоти (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.