Решение по делу № 2-2374/2025 от 09.04.2025

КОПИЯ:

Дело № 2-2374/2025

74RS0006-01-2024-005888-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии № в размере 58 217 622 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Гарант) и ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №. По условиям соглашения ПАО Банк ВТБ выдал гарантию на сумму 50 779 999 руб. 98 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 6% годовых от суммы гарантии, которая производится на дату начала платежного периода, по состоянию на которую Гарантия является действующей, за количество календарных дней в данном платежном периоде.

Банковская гарантия выдана в пользу бенефициара ООО «ПроШкола» в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

28 февраля 2024 года от бенефициара ООО «ПроШкола №29» поступило требование о выплате банковской гарантии в связи с расторжением договора подряда, заключенного с должником.

Банк по требованию бенефициара оплатил банковскую гарантию в размере 50 779 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2024 года.

Размер задолженности должника перед банком составляет 58 217 622 руб. 17 коп., в том числе основного долга 50 779 999 руб. 98 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по указанному соглашению.

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9033/2024 от 02 мая 2024 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект».

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9033/2024 от 31 мая 2024 года в отношении ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9033/2024 от 23 декабря 2024 года включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 50 779 999 руб. 98 коп. основной задолженности, 1 475 550 руб. 71 коп. комиссии за предоставление гарантии, 2 185 204 руб. 92 коп. плановых процентов, 1 726 520 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ЧелябЭнергопроект»с отдельным учетом требований в части пени как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с неисполнением обязательств принципала, истец требует взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о банковской гарантии.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Третьи лица временный управляющий ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект», ООО «ПроШкола №29» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Гарант) и ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №. По условиям соглашения ПАО Банк ВТБ выдал гарантию на сумму 50 779 999 руб. 98 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 6% годовых от суммы гарантии, которая производится на дату начала платежного периода, по состоянию на которую Гарантия является действующей, за количество календарных дней в данном платежном периоде.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Соглашением, договором поручительства, платежным поручением, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9033/2024 от 28 мая 2024 года в отношении ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9033/2024 от 23 декабря 2024 года включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 50 779 999 руб. 98 коп. основной задолженности, 1 475 550 руб. 71 коп. комиссии за предоставление гарантии, 2 185 204 руб. 92 коп. плановых процентов, 1 726 520 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ЧелябЭнергопроект» с отдельным учетом требований в части пени как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по соглашению о банковской гарантии, Банк потребовал досрочного полного исполнения принципалом и поручителем обязательств, а также направил ответчик требование о досрочном исполнении обязательств по соглашению о банковской гарантии, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ч. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно выписки из лицевого счета Принципал свои обязательства по погашению задолженности по соглашению о банковской гарантии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, образовалась задолженность.

Согласно п. 7.1.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ принципал обязуется уплачивать гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 6% годовых от суммы гарантии, которая производится в дату начала платежного периода, по состоянию на которую гарантия является действующей, за количество календарных дней в данном платежном периоде – каждый трехмесячный период, начинающийся в дату начала платежного периода. Первый платежный период начинается с даты вступления в силу гарантии и завершается в последний день соответствующего календарного квартала. Следующий период начинается в первый день следующего календарного квартала.

В соответствии с п. 7.1.2 плата за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, начисляется на сумму произведенного гарантом за счет собственных средств платежа по гарантии, не возмещенную принципалом по ставке 25% годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм в полном объеме. Данная плата подлежит уплате принципалом одновременно с возмещением гаранту суммы платежа по гарантии.

Банком представлен расчет задолженности по указанному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 217 622 руб. 17 коп., в том числе 50 779 999 руб. 98 коп. – сумма основного долга; 1 525 498 руб. 25 коп. – комиссии за предоставление гарантии; 3 017 663 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам, 2 894 460 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9033/2024 от 23 декабря 2024 года установлено и не оспорено истцом, что расчет комиссий за предоставление гарантии по ставке 6% ( п. 7.1.1 соглашения) необходимо производить за период с 01 октября 2023 года по 25 марта 2024 года (дата выплаты гарантии в пользу бенефициара), плановые проценты в соответствии с п. 7.1.2 соглашения необходимо начислять с 26 марта 2024 года по 28 мая 2024 года (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника).

В связи с чем, размер комиссии за предоставление гарантии за период с 01 октября 2023 года по 25 марта 2024 года составил 1 475 550 руб. 71 коп., размер плановых процентов за период с 26 марта 2024 года по 28 мая 2024 года составил 2 185 204 руб. 92 коп.

Согласно п. 8.1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению принципал обязуется уплачивать гаранту неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению принципалом гаранту суммы осуществленного платежа по гарантии по ставке 0,1%. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возмещению осуществленного платежа по гарантии должно было быть исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения гаранту такой суммы (включительно).

Таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты введения наблюдения) и составляет 1 726 520 руб.

Вместе с тем, на основании п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения принципалом любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за принципала поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение принципалом обязательств по соглашению в полном объеме, включая: обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантии на сумму 50 779 999 руб. 98 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по уплате платы за предоставление гарантии по ставке 3% годовых от суммы гарантии и уплачиваемой принципалом не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения о предоставлении банковской гарантии, но до выдачи банковской гарантии, а также по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, уплате иных комиссий/вознаграждений, неустоек, и иных платежей, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 3.7 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору в сроки, установленные ст. 2 и/или п. 3.3 настоящего договора поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер комиссии за предоставление гарантии за период с 01 октября 2023 года по 25 марта 2024 года составляет 742 918 руб. 35 коп. (50779999,98 х 3% х 178 дней : 365), размер пени за период с 25 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года составляет 1 208 563 руб. 99 коп. (50779999,98 х 0,07% х 34 дня).

Доводы об уменьшении размера требуемой истцом неустойки (пени) суд отклоняет ввиду следующего.

в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ставка неустойки 0,07% в день соответствует средней ставке, сложившейся на рынке, установленной ЦБ РФ, не является чрезмерной относительно суммы основного долга, а ее высокий размер обусловлен лишь высоким размером основной задолженности, а не чрезмерностью ставки неустойки. Как следствие, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченные при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность:

- по основному долгу в размере 50 779 999 руб. 98 коп.,

- по процентам за период с 26 марта 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 2 185 204 руб. 92 коп.,

- по комиссии за предоставление гарантии за период с 01 октября 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 742 918 руб. 35 коп.,

- по пени за период с 25 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 1 208 563 руб. 99 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.