29RS0018-01-2025-001212-69

Дело № 2-1361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « СК «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указывая на те обстоятельства, что В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.12.2024 вследствие действий ФИО5 JL, управлявшей транспортным средством «Geely», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Chevrolet», государственный регистрационный номер № 12.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которая составила 400400 руб. и 569500 руб. 24.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 20.01.2025 истец направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, в удовлетворении претензии страховщиком отказано. Решением финансового уполномчоенного от 12.03.2025 истцу отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмщеения, утраты товарной стоимости, убытков, расходов по оплате юридических услуг. Истец не согласился с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 169500 руб., утрату товарной стоимости в размере 129412,80 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 не согласилась с иском по доводам письменных возражений с дополнением, отметила тот факт, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме и после удовлетворения данного требования изменил форму возмещения, полагала надлежаще исполненным обязательство по выплате истцу страхового возмещения, не усматривала оснований для взыскания убытков, размер утраты товарной стоимости полагала не подлежащим отнесению к числу убытков, расходы считала чрезмерными. В иске просила октазать.

Третьи лица по делу СПАО «Ингосстрах», ФИО4 представителей не направили, отзыв не представили.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в городе Архангельске 06.12.2024 по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Geely», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №, ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

12.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе величины утраты товарной стоимости, выбрал денежную форму возмещения.

12.12.2024 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр повреждений автомобиля истца в ООО «АрхПромЭкспертиза».

13.12.2024 ООО «МЭТР» по инициативе страховика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС ТС истца составила 129412,80 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 8088300 руб.

18.12.2024 по инициативе ответчика ООО «АрхПромЭкспертиза» и проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.12.2024 ООО «МЭТР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 400400 руб., с учетом износа - 569500 руб.

24.12.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

24.12.2024 ответчиком получено заявление истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25.12.2024 истцу направлено уведомление о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

20.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 169500 руб., в том числе величины УТС в размере 129412,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

24.01.2025 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от 12.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе величины утраты товарной стоимости, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать убытки по оценке страховой организации в размере 169500 руб. и утрату товарной стоимости по оценке ответчика в размере 129412,80 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в размере 400000 руб.

Истец полагал, что ему должны быть полностью возмещены убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что при обращении в ООО «СК «Согласие» 12.12.2024 ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, 24.12.2024 истец обратился к ответчику в 10 час. 39 мин. с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, однако 24.12.2024 в 17 час. 50 мин. ответчик выплатил истцу 400000 руб.

Таким образом, по делу установлено, что страховая компания надлежаще свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По делу установлено, что в двадцатидневный срок с даты первого обращения и до выплаты страхового возмещения истец уведомил ответчика об изменении формы возмещения, однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение по первоначально выбранной форме, т.е. в денежной форме и не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из сообщения ООО «СК «Согласие» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком и не изменялось, несмотря на поступление от истца требования об организации ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает, что соглашение об урегулировании убытка в денежной форме между сторонами достигнуто не было, ввиду чего, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 169500 руб. (569500 руб. – 400000 руб.).

Также истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 129412,80 руб. по отчету ООО «МЭТР» по заказу ООО «СК «Согласие».

Как разъяснено в пунктах 40, 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит отнесению к размеру ущерба по договору ОСАГО и подлежит взысканию в денежном эквиваленте со страховой организации.

Поскольку иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ФИО1 материалы дела не содержат, представленная истцом оценка не оспаривалась, суд принимает результаты проведенной ответчиком оценки за основу решения в данной части и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в составе подлежащего возмещению ущерба величины утраты товарной стоимости в размере 129412,80 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 06.12.2024, составит 298912,80 руб. (169500 руб. + 129412,80 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы за услуги представителя и за юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, предоставив в подтверждение данных расходов: договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2025, от 20.02.2025, от 20.03.2025, чеки от 15.01.2025 на сумму 5000 руб., от 20.02.2025 на сумму 5000 руб., от 20.03.2025 на сумму 20000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска по основным требованиям и отказ в иске по взысканию одного из штрафов, возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб.

Расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному являлись необходимыми, их обоснованность и размеры подтверждены материалами дела, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9967,38 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) убытки в размере 298912,80 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 9967,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова