Судья Шахматова Г.А. Дело № 33а-10906/2023

24RS0046-01-2022-005814-85

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. административное дело по иску ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С., прокуратуре Свердловского района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2023 года, которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам, который мотивировал тем, что он 04.08.2022 подал заявление от 30.07.2022 о принятии мер прокурорского реагирования по факту утраты ОСП по Свердловскому району г.Красноярска его заявления от 26.03.2020, поданного в рамках исполнительного производства №81991/18/24029-ИП от 03.08.2018. 01.09.2022 исполняющей обязанности прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С. был дан истцу ответ, которым было отказано в рассмотрении по существу доводов заявителя.

Полагает, что указанные действия являются незаконными, уклонение прокурора от прокурорской проверки, не принятие мер прокурорского реагирования, не рассмотрение заявления истца по существу по доводам, изложенным в заявлении, придание статусу заявления как обращение, а также не направление ответа в адрес заявителя в установленные законом сроки нарушает его права. При этом его заявление не было направлено по подведомственности в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска, в прокуратуру Кировского района г.Красноярска, а рассмотрено по существу, указанным ответом ограничено его право на доступ к правосудию м защите своих прав.

Просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющей обязанности прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С. в рассмотрении заявления в нарушение п.3.1 Инструкции, в не направлении по подведомственности в установленные сроки, непринятии мер прокурорского реагирования, не выделении и не передаче по подведомственности в порядке ст.144-145,151 УПК РФ его заявления, в не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в укрытии от учета его заявления о преступлении и обязать устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства и дать и направить ему мотивированный ответ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям ч.1 ст.176 КАС РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения истца.

Определив в силу ст.150 КАС РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2022 в прокуратуру Красноярского края поступило заявление ФИО1 от 30.07.2022, которое было в последующем перенаправлено в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска. В данном заявлении административный истец просил привлечь к установленной законом ответственности специалиста отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО6 по факту утраты заявления ФИО1 от 26.03.2020, поданного в рамках исполнительного производства №81991/18/24029-ИП от 18.01.2016.

На заявление ФИО1 от 30.07.2022, исполняющей обязанности прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольниковой В.С. 01.09.2022 был дан ответ, согласно которому ФИО1 сообщено, что прокуратурой района рассмотрены 12 обращений заявителя о нарушении законодательства об исполнительном производстве по исполнительным производствам №81991/18/24029-ИП, №130392/18/24029-ИП, №90126/19/24029-ИП, №81991/18/24029-ИП; №86610/13/24029-ИП, №5492/16/24029-ИП, №3569/19/24029-ИП, №3586/19/24029-ИП, №67439/16/24029-ИП, №95643/19/24029-ИП, №109652/18/24029-ИП, 130465/18/24029-ИП. Кроме того, сообщено, что основания для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям не имеется, поскольку заявителем в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производств» выбран судебный способ защиты своих прав путем обращения в Свердловский районный суд г. Красноярска с административными исковыми заявлениями об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по вышеуказанным исполнительным производствам. Административные дела находятся на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Красноярска, по результатам рассмотрения которых судом будет дана правовая оценка всем его доводам, в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, вынесено решение по заявленным требованиям. В случае несогласия с принятым решением суда он наделен правом его обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявленные ФИО1 в обращении ходатайства о назначении технической (химической) экспертизы, прокуратурой района разрешению не подлежат, в связи с отсутствием у прокуратуры района таких полномочий. Заявителю разъяснено, что он имеет право заявить указанные ходатайства в рамках рассмотрения судом административных дел, которые будут разрешены с учетом требований КАС РФ. Сообщено, что если он считает, что в действиях сотрудников ОСП по Свердловскому району г.Красноярска имеются признаки преступления, связанного со служебным подлогом, фальсификации доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле или его представителем, он вправе самостоятельно обратиться с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ в Следственный отдел по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Данный ответ от 01.09.2022 года направлен в адрес ФИО1 02.09.2022 и был получен ФИО1 12.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083076545701.

Разрешая дело при таких обстоятельствах и отказывая в иске, правильно руководствуясь положениями ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.2 ст.10, п.2 ст. 21, ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.п.3.1,3.5, 5.1,6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, суд исходил из того, что обращение истца от 30.07.2022, поступившее в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска, на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству, рассмотрено в установленный Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, исполняющим обязанности прокурора района Сокольниковой В.С. 01.09.2022 дан отклоняющий ответ, который направлен ФИО1 02.09.2022 на указанный почтовый адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом суд правильно исходил из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Вопреки доводам истца прокуратура не выполняет указания, которые истец дает в своем обращении, а руководствуется законом, положениями иных нормативных актов, которыми регулируется порядок деятельности прокуратуры, а необходимость применения мер прокурорского реагирования определяется прокурором самостоятельно исходя из обстоятельств, указанных в обращении. Судом обоснованно с учетом приведенных положений закона и разъяснений в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования не свидетельствует о факте бездействия со стороны административного ответчика и не влечет удовлетворения иска и возложения обязанностей, указанных истцом в обращении.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца, признанными необоснованными, о необходимости направления обращения по подведомственности в прокуратуру Кировского района г. Красноярска, в не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 30.07.2022 о преступлении по ст.292 УК РФ в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска ГСК СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления ФИО1 от 30.07.2022 о преступлении по ст.303 УК РФ в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска ГСК СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, либо передаче по подведомственности в административный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопроса рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в укрытии от учета заявления ФИО1 от 30.07.2022 о преступлении, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и закона.

Кроме того, в иске не приведено оснований, не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые бездействия каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца, а отсутствие этого факта в силу ст.227 КАС РФ не дает основание для удовлетворения иска. Более того, истец имеет иные способы реализации своих прав в исполнительном производстве, в том числе вправе прибегнуть к судебной защите, о чем прокурором обоснованно указано в ответе. Данное право он реализовал, о чем свидетельствует решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.09.2022 по делу №2а-2726/2022, вступившее в законную силу согласно апелляционного определения 27.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 14.03.2023 являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении истцом 14.02.2023 извещения о судебном заседании 14.03.2023 в 10.00час. (л.д.36, 37, 38,41).

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска и принятия восстановительных мер у суда не имелось, судом обоснованно в иске отказано. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда в части отказа в иске, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, соответственно не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду чего не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с ч.1 ст.310 КАС РФ, что является единственным доводом апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 07.09.2023.