Дело № 2-48/2025
УИД 44RS0023-01-2024-000693-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 г. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области и ФИО3 о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело № г.), выданного нотариусом <адрес> ФИО11 17.09.1997, истец ФИО1 является наследницей 2/3 долей имущества умершего 10.12.1996 ФИО4, который являлся её отцом. Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома на ленточном фундаменте под шиферной кровлей, с печным отоплением, общей полезной площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке <...> кв.м., находящемся в пользовании наследодателя согласно свидетельству на право пользования землей №.
С 1997 года и по настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4, то есть с 1996 года, ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком как своими собственным, платит налог на имущество и земельный налог полностью, а не как собственник 2/3 доли, содержит их в состоянии, пригодными для проживания и использования, проводит текущий ремонт дома, приобретает строительные материалы, оплачивает коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, вывоз ТБО, обрабатывает земельный участок, выращивает овощи. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке и не требовали передать данные доли в объектах недвижимости. Истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли жилого дома, общей полезной площадью: <...> кв.м, жилой площадью: <...> кв.м. и на 1/3 доли земельного участка, площадью: <...> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 20.01.2025 произведена замена ответчика администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, в связи с её реорганизацией на её правопреемника администрацию Кадыйского муниципального округа Костромской области.
Также в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10.12.1996 умер её отец ФИО4, наследниками которого являлись она, её сестра ФИО3, их мать ФИО2. Истец и ответчик ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, их мать ФИО2 отказалась от наследства в её (ФИО1) пользу. На основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом приобретался родителями. Со ФИО3 длительное время не поддерживала связь, сначала она проживала в д. <адрес>, потом не знала о её месте нахождении. Их мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, у матери была квартира по адресу: <адрес>, но так как её сестра ФИО3 забрала все документы, никакого имущества не приняла, свидетельство о праве на наследство не получала. После смерти ФИО4 она в его доме по адресу: <адрес> делала ремонт фундамента, печей, забора, заменяла окна. С 1998 года постоянно в нем проживала со своим сыном ФИО5 и матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2001 году зарегистрировалась в нем по месту жительства. С 1998 года сама несет расходы по содержанию и ремонту дома, оплате коммунальных платежей, налогов. Ответчик ФИО3 приезжала в дом, когда была жива мама в 2001 году примерно на неделю, последний раз приезжала до 2014 года ночевать, ей не препятствовала, но с ней у них конфликтные отношения, ФИО3 никогда не участвовала в расходах по содержанию и ремонту дома.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что действия ответчика по приобретению данного имущества выразились только в том, что у них было подано заявление нотариусу о вступление в наследство. В дальнейшем никаких действий со стороны ФИО3 не предпринималось, не было получено свидетельство о праве на наследство, не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Никаких расходов по спорному имуществу ФИО3 не несла, налоги на имущество и на землю не оплачивала, не производила ремонт. Истец ФИО1 имеет право на 1/3 жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, так как она открыто, с момента смерти отца и мамы владеет и пользуется данным имуществом, несет бремя содержания, притязаний иных лиц за все время не поступало.
Третье лицо ФИО5, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные истцом ФИО1, пояснил, что истица является его матерью, всю жизнь он проживает и зарегистрирован в <адрес>. Вместе с матерью ремонтировали дом, что-то делали своими силами, на какие-то работы нанимали работников, все делали за свой счет, о чем имеются чеки, накладные. Последний раз ФИО3 приезжала в п. Кадый примерно в 2014 году. Считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу приобретательной давности.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в письменных объяснениях возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ответчиком ФИО1 являются родными сестрами. В установленном законом порядке она, истец ФИО1 и их мама ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО12. ФИО2 отказалась от своей части наследства в пользу ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Она, вступив в наследство на 1/3 указанного жилого дома и земельного участка, в установленном порядке право не зарегистрировала, однако приняла его от наследодателя. Полагает, что пользование истцом домом и земельным участком после смерти ФИО4 нельзя признать добросовестным, поскольку на протяжении периода пользования домом истцу было известно о титульном собственнике. Она всегда считала спорное недвижимое имущество своим домом, своей собственностью, так как родилась в этом доме и проживала там до замужества. В силу своих сил и возможностей помогала родителям в содержании и ремонте дома, так например, работая в Межколхозной передвижной механизированной колонне за свой счет выписала шифер (120 листов) на ремонт кровли дома, кирпич для фундамента дома.
Совместно проживая с ФИО13, ФИО1 относилась к матери агрессивно, на что ФИО2 жаловалась ей, она в свою очередь пришла в дом и предупредила ФИО1 о том, что тоже является собственником дома и чтобы маму не обижала, так как мама пользуется её долей в доме. После этого ФИО1 выгнала её (ФИО3) из дома.
После смерти матери в 2001 году доступа к дому не было, ключи от дома сестра не давала, в дом не пускала, двери не открывала. Претензий по ремонту и содержанию спорного имущества истец в адрес ответчика не выставляла. Жилищно-коммунальные услуги потребляются по счетчикам и используются непосредственно истцом и ее сыном.
Являясь собственником 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка ФИО1 не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на оставшуюся 1/3 доли жилого дома и земельного участка, не пыталась разрешить вопрос с титульными владельцами по вопросу содержания недвижимого имущества.
Полагает, что сам по себе факт проживания истца в спорном жилом доме в течение длительного периода времени и отсутствие в нем ответчика, не может являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как ФИО1 знала о принадлежности части спорного имущества ответчику из наследственного дела ФИО4, а владение домом и несение бремени его содержания осуществлялось в силу наличия у истца, наряду с другими сособственниками, права собственности на долю в указанном жилом помещении.
Считает, что истец фактически завладела спорным имуществом и создает ей препятствия в пользовании указанным имуществом. Она (ФИО3) не отказывалась от права собственности на спорное имущество, не проживание и не использование дома связано с тем, что в отношении дома сложился порядок пользования со стороны истца, у ФИО3 не имелось намерений создавать препятствия в пользовании домом истцу с учетом того, что её доля больше. Тот факт, что она в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, не может указывать на отказ от права собственности, так как она совершила волевые действия в отношении спорного имущества, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, письменных доказательств, указывающих на добровольный отказ от доли в жилом доме, не имеется.
Дополнительно ответчик ФИО3 пояснила, что всегда считала себя собственником этого дома. В 1987 году уехала жить <адрес>. После этого в доме отца не проживала, не вселялась в него. В 1998 году приехала в Костромскую область, сейчас зарегистрирована в д. <адрес>. После смерти отца, также обратилась к нотариусу в установленный срок для принятия наследства, но свидетельство о праве на наследство не получала, право собственности не регистрировала, так как свидетельство о смерти матери и отца находились у ФИО1. В 2024 году ФИО1 звонила ей по вопросу межевания земельного участка.
Отец умер в 1996 году, регулярно приезжать в п. Кадый не получалось, так как жили в <адрес>. В 1998 году навещала маму, приезжала в этот дом вместе с дочерью. После смерти мамы ФИО1 сказала всем оставить этот дом, ФИО1 не пускала её в дом, препятствовал пользоваться им. Полагает, что 1/3 доли дома и земельного участка принадлежат ей и возможен раздел этого имущества. Последний раз приезжала в дом примерно в 2014 может в 2018 годах навестить сестру. В расходах по содержанию дома не участвовала, поскольку не видела в этом необходимости, большая часть принадлежит ФИО1, она этим домом пользовалась и не предлагала участвовать в каких-то расходах на ремонт дома. На момент смерти отца, брак между родителями был расторгнут в 1983-1984 гг. решением суда, но в органах ЗАГС этого не зафиксировано. После расторжения брака мать получила квартиру в <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.
Представитель ответчика ФИО3, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что поскольку титульный собственник спорной доли истцу был известен, участия в несении расходов на содержание имущества ФИО3 никто не предлагал, она не отказывалась от своей доли, что подтверждается подачей нотариусу заявления о вступлении в наследство, то оснований для признания права собственности истца на долю в имуществе в связи с приобретательной давностью, не имеется, так как действия истца нельзя признать добросовестными.
Также просила об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного иска, поскольку на момент смерти ФИО4, брак между ним и ФИО2 был расторгнут, соответственно доли в наследственным имуществе между истцом и ответчиком ФИО3, должны быть изменены.
Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО7 об отложении рассмотрения дела, судом признано возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, поскольку ответчик ФИО3 была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела (18.02.2025 л.д. 149), копии искового заявления с приложениями направлены ей 19.02.2025 (л.д. 154), она участвовала в судебном заседании 03.03.2025, в связи с чем, имела возможность подготовить встречное исковое заявление, собрать и представить доказательства.
Также ответчик ФИО3 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае имеющихся оснований.
Представитель ответчика администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и являлись родителями ФИО8 и ФИО9. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия «Высоцкая», а ФИО8 присвоена фамилия «Смирнова» (л.д. 9, 40-41, 78).
ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 41 оборотная сторона).
Согласно справке Кадыйской поселковой администрации №344 от 29.12.2004, последним постоянным местом жительства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дом по адресу: <адрес>, на момент смерти умерший проживал один (л.д. 16).
Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка в <адрес>. Его дочери - истец ФИО1 и ответчик ФИО3 06.06.1997 обратились с заявлениями в Кадыйскую государственную нотариальную контору для принятия наследства после умершего отца ФИО4; жена ФИО2, отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего мужа в пользу дочери ФИО1. 17.09.1997 ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону к 2/3 долям наследственного имущества, состоящего из жилого дома, жилой площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м., находящемся в пользовании наследодателя, согласно свидетельству на право пользования землей № 1345 от 28.04.1997. ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась (л.д. 47-67).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78 оборотная сторона).
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 23.03.2017 зарегистрировала право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 33-35, 36-38).
Из адресной справки № 419 от 02.12.2024 следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 31.10.2001, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.09.2001 (л.д. 42).
Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Середники с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Как следует из пояснений истца ФИО1, после смерти отца она произвела ремонт дома, с 1998 года постоянного там проживала с сыном ФИО5 и матерью ФИО2. Все это время несла расходы по ремонту и содержанию всего дома, в подтверждение чего суду представлены: квитанции на оплату коммунальных услуг с 2000 года по октябрь 2024 года; квитанции об уплате земельного налога и налога на имущество с 1997 года по 2024 год; расписки по оплате работ по ремонту дома ФИО1, в том числе: 1998 год – конопатка дома, покупка шифера 06.05.2000 года, 20.09.2005 – кладка печи, август 2005 года – поднятие дома с кладкой фундамента, 18.08.2021 – замена угла и обшивка дома; кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, на покупку и установку пластиковых окон в 2013-2017 гг.
Также из пояснений сторон следует, что между ними сложились давние неприязненные отношения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2020 года).
В ранее действующей редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ было предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 названного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В этой связи довод ответчика ФИО3 и её представителя о том, что длительное владение имуществом, которое истцу не принадлежит, о чем ФИО1 было доподлинно известно, не предполагает возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, основан на неправильном истолковании норм закона. Осведомленность ФИО1 о наличии титульного сособственника спорной доли дома и земельного участка ФИО3, не опровергает доводы истицы о добросовестности её владения спорным имуществом.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что на протяжении длительного времени, а именно с 1998 года, она открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом приходящейся на их с ответчиком долю в доме и земельном участке по адресу: <адрес> спорном жилом доме. Домом она пользуется целиком как собственник, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных платежей, поставила в доме пластиковые окна, переложила печь, заменила кровлю, производила ремонтные работы, обрабатывает земельный участок. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что оплата ФИО1 коммунальных услуг и содержание дома не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку она, проживая в доме и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
При рассмотрении дела ФИО1 суду представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно 2/3 долям истца, а целиком. Тогда как сведений о выполнении ответчиком ФИО3 данной обязанности, суду не представлено. Данные о том, что ФИО3 после подачи заявления о принятии наследства проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске и сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, поскольку бездействие ФИО3 в реализации прав собственника спорной доли дома и земельного участка, не может быть оправдано таковыми.
При этом доказательства того, что ФИО1 ввиду сложившихся неприязненных отношений чинила ФИО3 какие-либо препятствия в реализации права собственности, о чем заявила суду ответчик ФИО3, в материалы дела не представлены.
На момент принятия наследства ФИО3 являлась совершеннолетней, в полной мере могла осуществлять свои гражданские права и исполнять гражданско-правовые обязанности, в том числе связанные с наличием в ее собственности спорной доли дома, унаследованной после смерти отца. Однако этого ответчик не делала, устранившись от владения спорным имуществом и фактически отказавшись от права собственности на него. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли ФИО3 меры по получению правоустанавливающих документов на наследственное имущество либо по его государственной регистрации, а также по содержанию дома и земельного участка пропорционально оставшейся после смерти ФИО4 доли в праве собственности на них.
Срок давностного владения истца спорным имуществом, установленный ст. 234 ГК РФ начал течь с момента вселения в дом (с 1998 года) и на сегодняшний день составляет более 26 лет.
Доводы ответчика о том, что на момент открытия наследства брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут, в связи с чем, доли в наследственном имуществе между ФИО1 и ФИО3 подлежат распределению в ином порядке, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО14 недействительным не признавалось, ранее каких-либо споров относительно наследственного имущества не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.З. Вишняков
Решение в окончательной форме принято 21.03.2025 года.