Дело № 2-1686/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002011-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и 3-го лица ФИО2 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечены ФССП России, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее супруг являются пенсионерами. В 2008 году истец и ее супруг хотели купить квартиру меньшей площади и обратились в агентство недвижимости «Владимир», заключили договор на оказание риэлтерских услуг. Приехав на сделку, директор агентства сказал о том, что квартира будет продаваться по доверенности и представил истцу и ее супругу ФИО5 и ФИО6 в качестве самых близких родственников собственника продаваемой недвижимости. Истца и ее супруга данный факт смутил и они хотели отказаться от сделки, но директор агентства пригрозил, что подаст на них в суд, так как он потратил слишком много финансовых средств на проверку документации, а также сообщил, что регистрационная палата ознакомлена с документами, доказывающими право собственности этих лиц, представленных как близкие родственники, а в последующем оказавшимися мошенниками. Директор риэлтерского агентства «Владимир», должностные лица УФРС по ВО за мошенничество с недвижимостью не понесли наказания, ФИО5 и ФИО6 были приговорены к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира право собственности истца на квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным, квартира была истребована в связи с заявлением собственника. Истец и ее супруг остались без жилья и денег.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Также указала, что моральный вред ей причинен также бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наступления вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий истца и определить размер компенсации. Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. За время нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Суздальского района должником частично погашена сумма задолженности в размере 128406,33 руб. За время нахождения исполнительного производства в ОСП Октябрьского района должником погашена сумма задолженности в размере 708,06 руб. В настоящее время исполнительного производство №-ИП находится на исполнении в МОСП и ИОИП УФССП России по ВО. У должника отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако ФИО6 регулярно вносит денежные средства небольшими суммами в погашение задолженности по исполнительному документу. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство №-ИП не окончено, возможность исполнения не утрачена. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что незаконность действий или бездействия и вина должностных лиц Управления Росреестра по Владимирской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру каким-либо судебным актом не установлена. В данном случае личные неимущественные права истца ни Управлением Росреестра по Владимирской области, ни Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии нарушены не были. Ни Управление Росреестра по Владимирской области, ни Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. Документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Управлением Росреестра по Владимирской области, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии каких-либо нематериальных прав истца, в материалы дела не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ФИО6, действующий от имени ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продал ФИО1 принадлежащую ФИО8 квартиру за 1100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным и квартира истребована от ФИО1

Приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1 С ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 880000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 по оформлению вышеуказанного договора купли-продажи и получению денежных средств за квартиру потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 110000 руб.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в результате действий работников Управления Россреестра по <адрес> при оформлении права собственности на квартиру ей причинены нравственные страдания, поскольку она лишилась единственного жилья. В обоснование своих доводов ссылается на представление ст. следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление в отношении ФИО1 стало возможным вследствие того, что механизм приема документов и проведения правовой экспертизы является несовершенным, в результате чего очевидные ошибки в документах упускаются из внимания, что влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность их собственности; не разработан и законодательно не закреплен порядок экспертного исследования документов, вызывающих сомнения в их подлинности, кроме того в рассматриваемом случае играют не последнюю роль и ошибки, допущенные конкретными должностными лицами при выполнении ими должностных обязанностей.

При этом указанное представление не содержит указаний на нарушение сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> конкретных положений действующего законодательства или должностных инструкций.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилья было нарушено именно в результате преступленных действий ФИО5 и ФИО6, а не в результате действий (бездействия) сотрудников регистрирующего органа.

Незаконность действия или бездействия и вина должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> при государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру каким-либо судебным актом не установлено.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент совершения сделки купли-продажи квартиры), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством, не установлены. Полномочия по проведению технической экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации права, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сотрудникам Управления Росреестра не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконность действий сотрудников Управления Росреестра по <адрес> при регистрации права собственности на квартиру, за ФИО1 не установлена, действиями (бездействием) указанных сотрудников конституционное право ФИО1 на жилье не нарушено. В связи с чем отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что на основании приговора ФИО1 выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба с ФИО5 и ФИО6

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО12, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП <адрес> с просьбой принять на исполнение исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО5 материального вреда в размере 880000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, по месту жительства должника: <адрес>.

При этом в ходе исполнительных действий принадлежащая должнику ФИО5 1/6 доля <адрес> станция Боголюбово <адрес>, нереализованная на торгах, передана ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, оценка имущества составляет 102750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые счета №, №, 42№, 42№, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Из полученных ответов на запросы в регистрирующие органы имущество, принадлежащее ФИО5, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату и иные доходы должника, направленные в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

После получения информации о получении должником пенсии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направлены в УПФ.

Ежегодно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> перечисляло поступившие от должника на счет ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству (всего 48 платежных поручений).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умерла, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Владимирскую областную нотариальную палату с целью выявления сведений о наследниках.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что наследственное дело не заводилось.

В связи с отсутствием правопреемников судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 777250 рублей в пользу взыскателя ФИО1 отказано.

Судом установлено, что за ФИО5 зарегистрировано два транспортных средства марки РАФ-2203, государственный регистрационный знак <***>, и КАВЗ-685М, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанные транспортные средства наложены аресты, а также предпринимались меры по розыску указанных транспортных средств с целью их реализации. Но установить фактическое место нахождения транспортных средств, принадлежащих ФИО5 не удалось.

Доводы истца ФИО1 о снятии судебным приставом-исполнителем ареста с указанных транспортных средств и о передаче их в пользование третьим лицам материалами дела не подтверждены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО6 В ходе исполнительных производств частично требования исполнительных документов исполнены, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца ФИО1

Должник ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1, ущерба, причиненного преступлением, в размере 779964 руб. 39 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления информации о должнике и принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

В результате поступившей от регистрирующих органов информации установлено, что в собственности должника ФИО6 не имеется какого-либо имущества, однако имеются расчетные счета в АО «Сбербанк России», ОАО «МинБ», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, но на них отсутствуют денежные средства.

В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> поступила информация от взыскателя ФИО1 о том, что ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения должником дохода в места лишения свободы. Однако в связи с тем, что в августе 2012 ФИО6 освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, удержания из его заработка не производились.

Данный факт подтверждается ответом Суздальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 на обращение ФИО1 о бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 за пределы территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на время ведения исполнительного производства в ОСП <адрес> с 2013 года регулярно вносил денежные средства небольшими суммами в погашение задолженности по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что место жительства/пребывание должника изменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП <адрес>.

Таким образом, за время нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП <адрес> должником частично погашена сумма задолженности в размере 128406 руб. 33 коп., что отражено в постановлении о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению с присвоением ему нового номера №-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в другое отделение судебных приставов, а именно в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП <адрес> должником погашена сумма задолженности в размере 708 руб. 06 коп., что отражено в постановлении о передаче исполнительного производства в территориальное отделение МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению с присвоением ему нового номера №-ИО.

В ходе исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления информации о должнике и принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

В результате поступившей от регистрирующих органов информации установлено, что в собственности должника ФИО6 не имеется какого-либо имущества, однако имеются расчетные счета в банках, но на них отсутствуют денежные средства.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 за пределы территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Должник неоднократно направлялся судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в центр занятости населения, однако работать ФИО6 отказывался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно телевизора цветного изображения Roison, модель C17R80 Plat, серийный номер S/N510VR000601-1341, 2005 г.в.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен хранитель арестованного имущества - ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель передал арестованное имущество для принудительной реализации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от специализированной организации извещения о невозможности реализации имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем снижена цена на реализацию арестованного имущества на 15%.

В связи с невозможностью реализовать имущество специализированной организацией судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес взыскателя ФИО1 предложение оставить нереализованное имущество за собой, в погашение части задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено должнику.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

У должника отсутствовало и отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако ФИО6 регулярно вносит денежные средства небольшими суммами в погашение задолженности по исполнительному документу, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, должнику осталось погасить задолженность перед взыскателем в размере 194759 руб. 06 коп.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта в отношении должников ФИО5 и ФИО6 судебными приставами-исполнителями произведен, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их бездействии.

Возможность взыскания в полном объеме материального вреда не утрачена.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО6 не окончены (не прекращены), возможность исполнения не утрачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению приговора суда не установлена, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей конституционное право ФИО1 на жилье не нарушено. В связи с чем отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает наличие необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Отсутствует совокупность необходимых условий в виде противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И JI:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» ноября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева