Решение по делу № 2А-1793/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконным бездействия по своевременному направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств, о взыскании судебных расходов.

Дело №а-1770/2023

36RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>07 июня 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковымзаявлениям ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по своевременному направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств, о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО2обратился в суд с административными искамио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>Н.А.ЕА. по своевременному направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда административные иски ФИО2 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные производства были окончены с вынесением постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Вместе с тем, в нарушение срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 по направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскать судебные расходы на представителя в общем размере 60000 руб. (л.д.3, 12, 25, 38, 51, 64).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала, полагала, что бездействие судебного пристава нарушило права истца, как должника, на своевременное обжалование постановлений об окончании исполнительных производств, а также у нее имеются основания полагать, что с момента окончания исполнительных производств должник мог распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.89, 90, 93-94, 95).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Левобережного РОСП г.Воронежа находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные производства были окончены с возвращением исполнительногодокументапо основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующих постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам№-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.9, 18, 31, 44, 57, 70).

Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 17, 30, 43, 56, 69).

Таким образом, в судебном заседании факт направления в адрес взыскателя ФИО2 копий постановлений об окончании исполнительных производств с нарушением срока, предусмотренного в части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копий постановлений об окончании исполнительных производств, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом, вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству, не представлено, а также не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 21, 22, части 4 статьи 46Федерального закона «Об исполнительном производстве», несвоевременное направление в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов не привело к утрате им права на повторное предъявление исполнительныхдокументов к исполнению.Более того, как было пояснено представителем административного истца в судебном заседании, на текущий момент постановления об окончании спорных исполнительных производств отменены, исполнительные производства переданы на исполнение в Каменское РОСП Воронежской области по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела не установлена, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявленийФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по своевременному направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2023.

Судья Г.В. Удоденко