№
УИД 23RS0№-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения его автомобилю марки Лада Ларгус госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК
Страховой компанией событие признано страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 135 584,68 руб.
Поскольку размер возмещения был определён по правилам ОСАГО и его недостаточно для восстановления поврежденного ТС он вынужден обратится в суд с требованиями к причинителю ущерба.
С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в счет возмещений ущерба 358 960 руб., упущенную выгоду 58 738 руб., расходы по оплате независимой оценки 17400 руб., услуг нотариуса 2640 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 377 руб.
В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования поддержали.
ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражали, полагая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, а основания для возмещения убытков, отсутствуют.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился.
Поскольку о времени и месте заседания он извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80404213724856., об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус госномер о455ар193, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки БМВ госномер м921вх82, под управлением ФИО1
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 0280406106.
По обращению истца в страховую компанию событие признано страховым, САО «ВСК» произведена страховая выплата с учетом износа в размере 136 584,68 руб.
Истец для оценки ущерба обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус госномер о455ар193 составляет без учета износа 495 544,50 руб.
Ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, с размером возмещения не согласился.
Для проверки доводов сторон о размере причинённого ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОптимаЛекс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Лада Ларгус госномер № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.07.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус госномер о455ар193 с учетом износа составляет 128 300 руб., без учета износа 188 100 руб.
Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), что не применено к правоотношениям сторон, регулируемым положениями Гражданского кодекса РФ, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с заключениями дополнительных судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптимаЛекс» рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус госномер о455ар193 на дату проведения экспертизы с учетом износа 225 900 руб., без учета износа 334 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет с учетом износа 168 800 руб., без учета износа 266 400 руб.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета какие-либо запасные части, детали, работы.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страховой выплаты. В таком случае размер возмещения составит 129816 руб. (266 400-136 584,68=129816).
Помимо того, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате независимой оценки 17 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3788 руб., почтовые расходы 750 руб.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования иска о взыскании убытков суд исходит из следующего.
Обосновывая заявленные требования истец, утверждал, что являлся перевозчик и использовал поврежденный в ДТП автомобиль для осуществления перевозок. За период простоя ТС в течение 64 дней размер упущенной выгоды составил 58 738 р.
В подтверждение доводов истец представил агентский договор об оформлении проездных документов на автобусные междугородные пассажирские перевозки, отчет агента по продаже билетов перевозчика за май, июль и августа 2023 г. с указание размера дохода в названный период.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако, таких доказательств истцом представлено не было.
Как видно из материалов дела ущерб причинен истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания представленного истцом полиса страхования видно, что ТС использовалось им для личных нужд. Согласно выписке ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а представленный им агентский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента по продаже билетов перевозчика указывает на доход за май, июль и августа 2023 г., страховое возмещение выплачено истцу в августе 2023 г. и составляет около половины стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент ДТП.
Названные обстоятельства указывают на отсутствие как самих убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и обстоятельствами, на которые указывает истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 89 815 руб., расходы по оплате независимой оценки 17 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 894 руб., почтовые расходы 750 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: