Решение по делу № 2-2070/2022 от 29.09.2022 - о защите прав потребителя.

№2-2070/2022

64RS0047-01-2022-002804-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что <дата> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности.

Виновником указанного ДТП является ФИО6

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ему от ответчика были перечислены денежные средства в размере 71 250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба 219 196 рублей.

<дата> он направил претензию страховщику, ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

<дата> он отправил повторную претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил выплатить ему страховую сумму в размере 147 946,24 рублей, а также стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано.

<дата> он направил обращение финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> ему было отказано в удовлетворении требований потребителя.

В связи с несвоевременным удовлетворением его требований полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения- просил взыскать страховое возмещение в размере 76 696 рублей 24 копеек, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, пояснил, что просит взыскать страховое возмещение без учета износа, так как направление на ремонт его доверителю не выдавалось, вины его доверителя в указанном ДТП не было, виновным в ДТП являлся второй водитель, потому полагает, что страховой компанией страховое возмещение должно быть выплачено в полном размере.

Представитель третьего лица ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ее доверитель в настоящее время вину в ДТП не оспаривает, решением суда была установлена его вина.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что обязанность страховой компанией была исполнена в полном размере, страховое возмещение было выплачено в размере 50%, так как не была установлена вина участников ДТП, у страховой компании отсутствуют полномочия по установлению вины, потому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, просил их уменьшить, а также уменьшить расходы на представителя, полагая их чрезмерными, во взыскании расходов по досудебной экспертизе- отказать; по размеру страхового возмещения указал, что в счет страхового возмещения были произведены выплаты истцу: 71 250 рублей- <дата>, 71 250 рублей-<дата>, в счет досудебной экспертизы: 5 539 рублей – <дата>.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дела № Волжского районного суда г. Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту- Конституция РФ) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 17ч. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Указанное постановление было обжаловано водителем ФИО6 в суд, однако, решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением № от <дата> ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст. 12.16 КоАп РФ в нарушении п. 9.7 ПДД РФ в виду того, что осуществила движение по разметке, обозначающей полосы для движения.

<дата> представитель истца –ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в заявлении указан способ выплаты страхового возмещения- путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

<дата> страховая компания уведомила истца о приостановке рассмотрения заявления до вынесения судом решения по жалобе ФИО6 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

<дата> страховой компанией было получено решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> об оставлении постановления от <дата> о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобы ФИО6- без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховая компания обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 142 500 рублей.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 250 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов.

<дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 946 рублей 24 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Истец в обоснование своих требований предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 219 196 рублей 24 копейки.

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 71 250 рублей.

<дата> страховая компания выплатила 5 539 рублей- расходы на проведение независимой экспертизы

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ответчика по указанному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было отказано в удовлетворении обращения ФИО5

Согласно ч.1-2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 13-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 23 указанного выше закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском к финансовой организации <дата>, в связи с чем срок на обращение в суд истцом с настоящим иском не пропущен.

Представитель истца указывал, что истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, поскольку экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, размер восстановительного ремонта был определен не в соответствии с Единой методикой, а по среднерыночным ценам запчастей, в связи с чем в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), просил назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления вреда.

Ходатайство стороны истца было удовлетворено судом, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> (т.2. л.д.4-14), действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, связи с несоблюдением п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП от <дата>, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа- 138 700 рублей, без учета износа- 199 900 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилю истца составляет с учетом износа- 138 700 рублей, без учета износа- 199 900 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель истца указывает, что его доверителю вместо направления на ремонт была осуществлена страховая выплата в денежном выражении. При этом соглашение в письменной форме между сторонами, предусмотренное п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не было заключено, так же, как установлено судом, иные основания для страхового возмещения в форме денежной выплаты, указанные в законе, в данном случае отсутствовали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком истцу должно быть произведено страховое возмещение без учета износа.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчик указывает, что в данном случае было невозможно установить вину одного из участников ДТП, потому выплата страхового возмещения истцу была произведена в 50% размере.

Однако, как следует из материалов дела <дата> ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виду того, что <дата> в 17ч. на <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, был подвергнут административному наказанию.

Третье лицо ФИО6 был не согласен с указанным постановлением, обжаловал его, однако решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Из постановления инспектора ДПС № от <дата> следует, что ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в нарушении п. 9.7 ПДД РФ в виду того, что осуществила движение по разметке, обозначающей полосы для движения, однако, в указанном постановлении данных о том, что действия указанного водителя повлекли ДТП отсутствуют.

Потому ссылка ответчика на абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае несостоятельна. Из постановления сотрудника ДПС следовало наличие вины водителя ФИО6 в указанном выше ДПТ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> постановление от <дата> о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, так же установлено, что действия указанного водителя привели к ДТП. В связи с чем вина истца в указанном выше ДТП отсутствует. Виновным в указанном выше ДТП является водитель ФИО6

Суд полагает, что у финансовой организации, исходя из представленных истцом документов, в том числе, постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, с указание, что именно его действия повлекли ДТП, а затем и решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, имелись все основания установить отсутствие вины истца в указанном выше ДТП и оплатить страховое возмещение полностью.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд учитывает, что <дата> истцу было выплачено 71 250 рублей, <дата>- 71 250 рублей в счет страхового возмещения. В связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 57 400 рублей.В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применительно к рассматриваемому спору – 400 000 рублей.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца и после вынесения им решения в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился о страховом возмещении <дата>, рассмотрение заявления было приостановлено до принятия Волжским районным судом г. Саратова решения по жалобе ФИО6, решение страховой компанией было получено <дата>.

Однако, истец начало периода для взыскания неустойки определяет с более позднего периода- истечения 20-дневного срока с даты подачи претензии -<дата>, Суд полагает это правом истца и, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным рассмотреть требования о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического возмещения страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с <дата> на 6 месяцев (до <дата>) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка после <дата> и в течение 6 месяцев взысканию не подлежит.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> от суммы 128 650 рублей и за <дата> от суммы 57 400.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки путем снижения до 0,1% в день.

В связи неустойка составляет 17 939,75 рублей (128 650х 0,1%х139) + (57400 х 0,1% х1).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, частичного возмещения страхового возмещения ответчиком, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30%, что в данном случае составит 17 220 рублей.

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компанией распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 727,66 рублей.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 147 946,24 рублей ( при этом сторона истца не указала, что ответчиком были произведены две выплаты по 71 250 рублей каждая), в ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения до 76 696,24 рублей.

Суд полагает с учетом изложенного выше признать, что имело место явная необоснованность размера исковых требований, потому размер судебных расходов исчисляет пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В связи с чем размер удовлетворенных исковых требований составит 38,80%.

Потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе, с учетом произведенной ответчиком оплаты в счет нее 5 539 рублей,-7550,86 рублей, почтовые расходы- 282,33 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 <дата> (л.д.59, т.1) был заключен договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде по делу о защите прав потребителей к ответчику ООО СК «Гелиос», стоимость услуг была определена в 20 000 рублей, оплата была произведена полностью.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на представителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, продленной представителем истца, а так же частично удовлетворения требований истца, считает возможным уменьшить размер судебных расходов на представителя до 6 000 рублей.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, однако, оплата за экспертизу не была произведена сторонами.

В связи с частичным удовлетворением требованием, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 13 968 рублей, с истца –- в размере 22 032 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 760 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 400 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 939 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 220 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 550 рублей 86 копеек, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 13 968 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в размере 22 032 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 760 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова