ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0004-01-2022-000854-60 ( производство № 2-4514/2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РегионКонслат» первоначально обратилось с указанным иском в Братский районный суд Иркутской области.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между АО «Тинькофф банк» (далее - Банк) и ООО «РегионКонсалт» (далее - Истец) заключен Договор <Номер обезличен> ТКС уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам (далее - Заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) <Номер обезличен> (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО1

Позднее между Банком и Истцом заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе к Ответчику, перешли к Истцу <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи должников к Договору цессии.

Также Банк передал Истцу Справку о размере задолженности Ответчика по состоянию на дату заключения Договора цессии.

Между Банком и Ответчиком заключен Кредитный договор путем акцепта Банком оферты Ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный Ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил Ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по Кредитному договору.

Однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора <Дата обезличена> Банк направил Ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от Ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Кредитного договора.

После заключения между Банком и Истцом Договора цессии. Истец направил Ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Кредитного договора, в полном объеме в пользу Истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - Истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по Кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности Ответчика составляет:

основной долг - 140 137,46 рублей;

проценты - 91 515,26 рублей;

пени, штрафы и иные платы - 41 265,36 рублей;

Итого общая задолженность 272 918,08 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> в размере 272 918,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 929,18 рублей.

Определением Братского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> настоящее дело передано на рассмотрение Свердловского районного суда г. Иркутска.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по своему месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса - принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» по следующим основаниям.

Как следует из договора <Номер обезличен>/ТКС уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает нрава требования к физическим липам, возникшие у Цедента по гражданско-равовым договорам (далее - Договоры, из которых возникла задолженность), заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными Договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее - права требования).

Общий объем неисполненных Должниками обязательств (далее - Задолженность Должников) указывается в Перечне Должников (Приложение <Номер обезличен>.2) по состоянию на <Дата обезличена>, исчисляется путем сложения всех сумм Задолженностей Должников, указанных в Перечне Должников (Приложение <Номер обезличен>.2) и составляет 44 443903,08 рубля.

Согласно акту приема передачи должников к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 283371,74 рубль.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькорфф Банк», перешли к ООО «РегионКонсалт».

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на дату перехода прав требований и составляет 272918,08 руб.

В материалы гражданского дела представлено определение от <Дата обезличена> мирового судьи 53 судебного участка <адрес обезличен>, которым отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 24, 129 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что настоящий гражданский правовой спор подсуден районному суду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из Заявления-анкеты от <Дата обезличена> на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» следует, что ФИО1 просит «Тинкофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по Тарифному плану 7.3, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. В заявлении-анкете отражено, что в случае акцепта Банком оферты настоящее Заявление–анкета, Тарифы по кредитным картам, а также Общие условия выпуска и обслуживания карт становятся неотъемлемой частью Договора. Подписав Заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Тарифами Банка, с которыми согласился. В Заявлении–анкете содержатся сведения о том, что заявитель согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по указанной программе, давая Банку поручение на включение его в программу страхования при условия акцепта его оферты и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт заключения между банком и ответчиком Договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

24 декабря 2004 г. Банком России утверждено «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее Положение) в соответствии с которым кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели); кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 1,3 п. 1.5). Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения (п. 1.6).

В соответствии с абз. 1, 5 п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что эмиссия банковской карты на имя держателя ФИО1 произведена банком без открытия банковского счета. При указанных обстоятельствах реестр расходных операций, отраженный в выписке по карте, является надлежащим доказательством пользования ответчиком денежными средствами Банка в виде сумм доведенного до Держателя карты кредитного лимита.

Представленным в материалы гражданского дела расчетом подтверждается факт того, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался срок внесения минимального платежа, в связи с чем, начислялись штрафы в размере, определенном Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью заключенного Договора. Из указанного расчета также следует, что в последний раз пополнение счета карты произведено <Дата обезличена> После указанной даты пополнение счета карты более не производилось. Вместе с тем, в период с момента последнего пополнения счета карты, т.е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Банком начислялись и выставлялись к оплате срочные проценты, плата за предоставление услуги СМС, плата за программу страховой защиты, предусмотренные тарифным планом, а также штрафы за просрочку оплаты минимального платежа. Из указанного следует, что ФИО1 обязательства по Договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, сформировалась задолженность, в том числе по основанному долгу в пределах кредитного лимита, начисленным процентам, иным платам, предусмотренным Тарифным планом. За нарушение срока внесения минимального платежа Банком к оплате выставлялись штрафы, размер которых соответствует условиям тарифного плана. Доказательств иного в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» направлялся Заключительный счет по Договору кредитной карты от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором ФИО1 сообщается о полной задолженности по договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 283371,74 руб., в том числе: 140137,46 руб. - кредитная задолженность, 101968,92 руб. - проценты, 41265,36 руб. - штрафы. В заключительном счете отражено, что он является досудебным требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем, предложено его оплатить в течение 30 дней с момента выставления.

В соответствии с представленным Банком с материалы гражданского дела расчетом, задолженность ФИО1 по основному долгу в пределах кредитного лимита на дату расторжения Банком в одностороннем порядке Договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 140137,46 рублей, по процентам в размере 91515,26 рублей, штрафам - 41265,36 рублей.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «РегионКонсалт» вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойки.

Установив, что имеется задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по основному долгу в пределах кредитного лимита и процентам, обязательство по уплате которых ответчиком просрочены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению: с ФИО1 пользу ООО «РегионКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 272918,08 рублей (140137,46 рублей + 91515,26 рублей + 41265,36 рублей).

Поскольку до настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчёт суммы задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления ООО «РегионКонсалт» уплачена государственная пошлина в размере 5929,18 рублей, что подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3016,86 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2912,32 рублей.

С учётом того, что исковые требования ООО «РегионКонсалт» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлина в размере 5929,18 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 272918,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2022 г.