№2-2130/2023
03RS0004-01-2023-000413-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 06 октября 2009 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №81430593 на сумму 42 462,80 руб. под 65% годовых. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл заемщику счет №№ и зачислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, платежи не осуществляются. 08 марта 2010 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 541,89 руб. не позднее 07 апреля 2010 года, однако требование Банка не было исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не исполнена, по состоянию на 16 января 2023 года задолженность составляет 51 541,89 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ в отношении должника был отменен. На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 06 октября 2009 года по 16 января 2023 года по договору №81430593 от 06 октября 2009 года в размере 51 541,89 руб., зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,26 руб. в счет возмещения понесенных расходов.
На судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №81430593, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 42 462,80 руб. под 65% годовых на срок 304 дня.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредит на счет заемщика №№, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты минимального платежа, что следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 06 октября 2009 года по 16 января 2023 года и выпиской по лицевому счету.
В этой связи 08 марта 2010 года Банком сформирован заключительный счет-выписка на сумму 51 541,89 руб. с указанием даты оплаты до 07 апреля 2010 года, однако, требование Банка Клиентом не исполнено.
29 июня 2022 года Банк обратился к мировому судьей судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа.
07 июля 2022 года мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ по делу №2-1437/2022 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору №81430593 от 06 октября 2009 года за период с 06 октября 2009 года по 27 июня 2022 года в размере 51 541,89 руб.
В связи с поступившим от должника ФИО1 возражением определением мирового судьи указанного судебного участка от 24 ноября 2022 года данный судебный приказ был отменен.
Как указано выше, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с 25 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года осуществлялась судебная защита прав истца.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 (ред. от 07 февраля 2017 года ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.
Вместе с тем, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.
Как установлено судами, в суд с настоящим иском истец обратился 10 апреля 2023 года, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с 29 июня 2022 года по 24 ноября 2022 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил не более, чем за три года до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, учитывая сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскание задолженности, начиная с платежа от 29 июня 2019 года.
Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 07 апреля 2010 года. Именно до этого срока согласно заключительному счету-выписке Банк предлагал ответчику оплатить задолженность по кредитному договору.
Таким образом, истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746,26 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе РБ 22 ноября 2016 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина