УИД 77RS0022-02-2022-005399-63 Дело № 2-4869/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 28.05.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 116 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору своевременно не возвращала.

31.08.2020 года ФИО3 умерла. Нотариусом г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершей, наследство умершего приняли ФИО1, ФИО2 Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 130 895 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражали, факт принятия наследства не оспаривали, просили определить размер выплаты задолженности в равных долях.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.05.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 116 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 066 рублей 84 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Заемщик денежными средствами ПАО «Сбербанк России» воспользовалась, что следует из выписки по счету, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем истцом ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

В обоснование размера непогашенной задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, индивидуальные условия кредитного договора <***>, из которых следует, что по состоянию на 10.12.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 130 895 рублей 18 копеек, из которых: просроченный основной долг – 98 192 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 26 249 рублей 19 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 3 157 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 295 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении обязательства.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли, что является существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 28.05.2019 года.

31.08.2020 года ФИО3 умерла, о чем 01.09.2020 года составлена запись акта о смерти № 170209775010200316001.

Нотариусом г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Наследниками, принявшими наследство после смерти умершей, являются ответчики ФИО2, ФИО1

Нотариусом г. Москвы ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1 на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ...

При разрешении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту истцу не была возвращена, ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО3, принявшими наследство после ее смерти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата долга истцу, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 130 895 рублей 18 копеек. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 мая 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, в равных долях сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28 мая 2019 года в размере 130 895 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев