Дело № 33-10459/2023
(2-1032/2023 УИД 66RS0007-01-2022-008983-34)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В.,
судей Ильиной О.В.,
ФИО1
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика А.Н.НБ., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2018 между ФИО2 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому последнее предоставило ответчику денежные средства в размере 45700 руб. сроком до 26.09.2019 с условием оплаты процентов за пользование займом. Свои обязательства ООО МК «МигКредит» исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, при этом погашение задолженности ФИО2 осуществлялось с нарушением условий договора займа. 24.04.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований № Ц2021/04/24-01, согласно которому право требования долга с ответчика по договору займа от 24.10.2018 № ... перешло к истцу. С учетом изложенного ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 24.10.2018 № ... за период с 01.03.2019 по 24.04.2021 в размере 96847 руб. 67 коп., из которых 42779 руб. 41 коп. - основной долг, 25833руб. 59 коп. – проценты, 28234 руб. 67 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 44 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа от 24.10.2018 №... в размере 73613 руб., из которых 42 779 руб. 41 коп. – основной долг, 25833 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, 5000 руб.– неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 44 коп.
Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Н.НВ. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-3876/2021 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от 24.10.2018 №..., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что 24.10.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 45700 руб. сроком до 26.09.2019, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, размер которых предусмотрен п. 4 договора (переменная величина) (л.д. 8-17, 22-23).
Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 4309 руб. каждые 14 дней.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).
ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что она не оспаривала, при этом обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, совершив последний платеж 28.02.2019, что привело к образованию задолженности (л.д. 19 оборот, 20).
24.04.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований № Ц2021/04/24-01, согласно которому к истцу перешло право требования долга с ответчика по договору займа от 24.10.2018 № ... в размере 96847 руб. 67 коп., из которых 42779 руб. 41коп. - основной долг, 25833руб. 59 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 28234 руб. 67 коп.- неустойка (л.д. 7 оборот, 20 оборот - 21).
Возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору займа от 24.10.2018 №... любому третьему лицу без согласия заемщика предусмотрена п. 13 данного договора.
24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уведомило ответчика о заключении договора цессии с ООО «АйДи Коллект» с указанием банковских реквизитов истца для погашения задолженности по договору займа (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от ФИО2 оплаты задолженности по договору займа от 24.10.2018 №... в заявленном размере, при этом посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, указав, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 10.09.2020, а 28.09.2021 отменен по заявлению должника. С учетом времени приказного производства, подачи настоящего искового заявления (30.11.2022) суд почитал, что срок исковой давности не пропущен.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит как нормам права, так и обстоятельствам дела.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.
Как следует из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, 03.09.2021 ООО «АйДи Коллект» направило мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга почтой заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа от 24.10.2018 № ... за период с 01.03.2019 по 24.04.2021 в размере 96847 руб. 67 коп. (л.д. 74-75, 76-77).
10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-3876/2021 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 24.10.2018 № ... в указанном размере (л.д. 63).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2021 судебный приказ от 10.09.2021 №2-3876/2021 был отменен по заявлению должника (л.д. 64).
Настоящее исковое заявление направлено в суд 30.11.2022 (л.д. 28), то есть более, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, а течение срока исковой давности приостанавливалось на 26 дней (с 03.09.2021 по 28.09.2021).
Следовательно, при определении периода пропуска срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 37-38), необходимо исключить время с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа.
Учитывая, что срок действия договора, а также срок возврата основного долга и процентов за пользование займом определены договором от 24.10.2018 датой 26.09.2019, с учетом времени, в течение которого осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 23.10.2022 (27.09.2019 + 3 года + 26 дней).
Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.11.2022, то есть после 23.10.2022, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу п. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Между тем, срок исполнения всех обязательств по договору займа от 24.10.2018 № ..., заключенному с ФИО2, с учетом условий договора и графика платежей определен датой 26.09.2019 (л.д. 8, 14).
При этом из условий договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата суммы основного долга. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора займа, в материалы дела не представлено.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что срок исковой давности для защиты права по настоящему иску ООО «АйДи Коллект» пропущен, в суде первой инстанции ФИО2 заявила о применении исковой давности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2018 № ... в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2018 № ... отказать в полном объеме.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Судьи О.В. Ильина
ФИО1