Дело № 2-431/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003663-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2023 по иску ФИО2 к ООО «Пластик СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пластик СПб» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор №1464/22 от 2 августа 2022 года заключенный между ФИО2 и ООО «Пластик СПб», взыскать денежные средства по договору в размере 205 000 рублей, неустойки в размере 1 755 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2022 года между сторонами заключен договор №1464/22 на изготовление оконных изделий, их доставке, разгрузке, демонтажу, монтажу оконных изделий на фасаде лоджии, вынос мусора, общей стоимостью 292 000 рубля. Срок исполнения обязательств исполнителя договором предусмотрен до 6 сентября 2022 года.

При заключении договора 2 августа 2022 года истцом была осуществлена предоплата в размере 205 000 рублей.

29 августа 2022 года изделия были доставлены истцу ответчиком. И истцом было обнаружено, что на прозрачной части стекла нанесены несмываемые заводские штампы изготовителя, о чем не было согласовано с истцом при заключении договора.

1 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, в ответ на которую 7 сентября 2022 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, и отказывает в исполнении дальнейших работ по договору.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя и непредставления информации о товаре, на несоответствие требованиям ГОСТ приобретаемого товара, не согласование с ним дополнительной маркировки, истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф ы заявленном размере.

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела опубликована на общедоступном сайте lnn.spb.sudrf.ru в сети Интернет.

Истец ФИО2 направила своего представителя ФИО1 в порядке ст. 48 ГПК РФ, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Пластик СПб» направил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что нарушений прав потребителя действиями ответчика не допущено, нанесение маркировки на товар без согласования с потребителем не является нарушением, не противоречит требованиям ГОСТ, не влияет на потребительские свойства товара, не ухудшает результат работ и не делает эксплуатацию изделия невозможной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещены о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просили, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2022 года между ООО «Пластик СПб» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №1464/22 на производство работ по изготовлению, доставке, разгрузке, демонтажу, монтажу, вынос мусора, связанными с заменой остекления и створок на фасаде лоджии в квартире истца.

По условиям договора ответчик должен был изготовить, доставить и произвести монтаж поворотно-откидных створок: профиль саламандер сл 76 мм, в количестве 4 штук, окрашенный в цвет по каталогу внешний/ внутри + торец, с 2-х камерными стеклопакетами, фурнитура МАСО.

В соответствии с п.2.1 договора цена за изделие и выполненный комплекс работ составляет 292 000 рублей. Порядок оплаты определен пунктом 2.2. договора, согласно которому аванс составляет 205 000 рублей, 87 000 рублей оплачивается в течение трех дней с момент подписания акта сдачи приемки.

При заключении договора истцом оплачена сумма аванса в размере 205 000 рублей (л.д.24).

Спор по срокам изготовления изделия у истца отсутствует.

29 августа 2022 года истцу были доставлены заказанные изделия – стеклопакеты.

Однако согласно доводов иска истцом было установлено, что на каждом стеклопакете в правом углу нанесена его маркировка в виде круглой печати большого размера, что визуально портило вешний вид товара при установке стеклопакетов, так как остекление лоджии предполагалось единым полотном без лишних видимых изображений. Также представитель истца в суде указывал, что данная маркировка не была согласована между сторонами, и имелась маркировка товара внутри стеклопакета, что не требовало нанесение дополнительно штампа. Данный штамп - маркировка является не смываемым, портит внешний вид.

31 августа 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о замене товара на товар без маркировки либо о возврате денежных средств по договору в виде аванса (л.д. 27).

В ответ на данную претензию ООО «Пластик СПб» сообщило, что маркировка товара была согласована с истцом, в удовлетворении требований истца отказано, денежные средства не возращены.

В связи с неудовлетворением требований истца подано настоящее исковое заявление.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из представленных суду фотографий стеклопакетов, изготовленных ответчиком, на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля оконного блока нанесена маркировка размером 30*30 мм с указанием наименования изготовителя и ГОСТ 30698-2014, при этом на каждом блоке внутри стекла имеется его маркировка и ссылка на ГОСТ 24966-14.

Как следует из договора информации о месте и способах маркировки стеклопакетов лоджии ни в договоре, ни в сертификатах по ГОСТу 30698-2014, представленных ответчиком, не содержалось, и данная информация не была доведена до истца в момент заключения договора. Паспорта на изделия истцу переданы не были.

Установить, по какому именно основанию, каталогу, образцу-эталону произведен выбор данной маркировки истцом для заказа оконного стекла не представляется возможным, данная информация не содержится в сертификатах качества и договоре.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на требования другого ГОСТ, маркировка которой не значится на товаре – ГОСТ 32530-2013.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку установка стеклопакетов в единое сплошное полотно без видимых дополнительных изображений имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из требований ГОСТ 30698-2014 и ГОСТ 32530-2013 (пункт 4.1.3.2), они устанавливают единые требования к маркировке изделий, согласно которым по согласованию с потребителем допускается приводить дополнительную информацию к маркировке стеклопакета.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.3.3 ГОСТ 32530-2013 местом нанесения маркировки стеклопакетов является рамка, что в данном случае и было произведено изготовителем. Маркировка на других частях изделия, допускается наносить, если это указано в договоре поставки.

Спорная маркировка является дополнительной, поскольку все сведения о товаре и маркировке нанесены внутри стеклопакета.

Исходя из буквального содержания договора, заключенного между сторонами, в нем отсутствует соглашение и уведомление потребителя о маркировке на самом изделии.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи окон и договор подряда на их установку, при этом ни в договоре нет указания на маркировку изделия в видимой его части, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о внешнем виде изготавливаемых окнах, то истец вправе требовать возврата денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 205 000 рублей, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях судом отклоняются, как необоснованные, основанные на неверном толковании норам права и требований ГОСТ, подлежащих применению, согласно которого потребитель должен быть уведомлен и достигнуто соглашение о нанесении маркировки на изделии.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 205 000 рублей за период с 7 сентября 2009 года по 12 октября 2022 года, ограниченный истцом в размере 1 755 рублей 14 копеек. С расчетом процентов суд соглашается, считая его верным и арифметически правильным.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 10 000 рублей, суд считает обоснованным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и стоимости предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 108 377 рублей 57 копеек (205000+1755,14+10 000)/2).

Поскольку договор расторгнут, то переданный истцу товар подлежит возврату ответчику как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда, возврата истцу денежных средств за товар.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу ФИО2 были оказаны юридические услуги по договору от 20.09.2022 года и 12.10.2022 года по консультированию, составлению процессуальных документов по иску к ООО «Пластик СПб» о защите прав потребителей. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 7 000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту на консультирование, составление искового заявления по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – 7 000 рублей, считая его обоснованным и разумным, за анализ, консультирование и составление процессуальных документов, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в ползу истца понесенных расходов в размере 15 000 рублей по обращению истца за разъяснением, поскольку представленный документ из АО «Институт стекла» не является заключением специалиста по оценке изделия по договору, а разъясняет положения требований ГОСТ, применяемый к маркировке товара, что для суда не требует каких-либо разъяснений при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 5 267 рублей 55 копеек по требованию имущественного характера (205000+1 755,14) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 5 567 рублей 55 копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пластик СПб» о расторжении договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1464/22 от 2 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Пластик СПб».

Взыскать с ООО «Пластик СПб» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, проценты в размере 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 108 377 (сто восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Пластик СПб» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Пластик СПб» изделия по договору в течение 10 дней с момента исполнения решения суда ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.