протокол № 3 собрания учредителей АО «Ижевская охота» от 27.01.1995
договора № 5 о передаче основных средств в Уставной фонд от 28.01.1995
акта приемки-передачи основных средств от 28.01.1995 г.,
- приложения к договору № 5 от 28.01.1995 г. и акту приемки-передачи основных средств от 28.01.1995 г.,
решения Арбитражного суда УР от 01.10.2018 г. № А71-7082/2018,
- постановления № 17АП-19133/2018-ГК по делу № А71-7082/2018 от 24.01.2019 года.
Отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 500000 кв.м из земель - сельскохозяйственного назначения, предназначенном для рыбоводства, пчеловодства, и расположенном по адресу: <адрес>.
В настоящее время решением Якшур-Бодьинского районного суда УР по делу № 2-101/2018 от 26.07.2018 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР по делу № 143/2019 (33-5985/2018) от 16.01.2019 года признано отсутствующим право собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» на указанный выше земельный участок.
Решением Арбитражного суда УР от 01.10.2018 г. № А71-7082/2018 признано право собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый номер №.
Указанное выше решение Арбитражного суда УР от 01.10.2018 г. № А71-7082/2018, послужившее основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2371/2019 от 30.04.2019 по делу № А71-7082/2018, как внесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Директор ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» ФИО1 при заключении договора купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений действовал недобросовестно, поскольку знал, что решение Арбитражного суда УР от 01.10.2018 г. № А71-7082/2018 и постановление № 17АП-19133/2018-ГК по делу № А71-7082/2018 от 24.01.2019 года, представленные им для регистрации права собственности, обжалованы.
В силу закона собственником оспариваемого объекта недвижимости: земляной плотины и гидротехнических сооружений, является Российская Федерация.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2371/2019 от 30.04.2019 года по делу № А71-7082/2018 указано, что в статье 95 ГК РСФСР на момент создания спорных объектов закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.
Исходя из совокупного толкования ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, т.е. не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
В данном случае, как установлено судами, Карашурский пруд образован в результате возведения спорных объектов (земляной плотины и гидротехнических вооружений) на реке Селычка.
Таким образом, указанные пруд и река являлись федеральной собственностью как на момент создания спорных земляной плотины и гидротехнических сооружений, так и на момент рассмотрения настоящего спора, что неоднократно было подтверждено судами при рассмотрении иных дел.
Согласно положениям ст.ст.135, 139, ст.3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, п. 11 ст. 3, п.п. 4, 11 ст. 1 ВК РФ вышеуказанные земляная плотина и гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности. У ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» отсутствует и отсутствовало на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения.
Сославшись на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, прокурор просил суд:
1. Признать ничтожным договор купли-продажи земляной плотины игидротехнических сооружений № от 18.02.2019,заключенный между ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путемисключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации Договора купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № от 18.02.2019.
3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, адрес: <адрес>, площадь 3377 кв.м.
Со ссылкой на допущенные опечатки в части указания инвентарного номера и адреса земляной плотины, исковые требования прокурором были уточнены: инвентарный номер земляной плотины и гидротехнических сооружений указан как №, адрес – <адрес> (т.1 л.д. 127-129).
Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве материального истца привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области (МТУ Росимущества в УР и Кировской области).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск к МТУ Росимущества в УР и Кировской области о признании его добросовестным приобретателем земляной плотины и гидротехнических сооружений (т.3 л.д. 92-96).
Требования мотивировал тем, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на основании признания права собственности на плотину и гидротехнические сооружения Арбитражным судом УР от 01.10.2018 (дело № А71-7082/18), которым признано право собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» на указанные объекты. Решение вступило в законную силу 31.01.2019. ФИО1 и ФИО2 перед заключением договора были проверены все правоустанавливающие документы и возможное наличие правообладателей на объект недвижимости. Никто из участников процесса по делу № А71-7082/18 не заявил каких-либо самостоятельных требований относительно их прав на плотину и гидротехнические сооружения.
Исходя из выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 04.07.2012 по делу №А71-14252/2011 (о признании права собственности на плотину и гидротехнические сооружения с кадастровым номером №) следует, что единственным претендентом на право обладания на плотину и гидротехнические сооружения может быть только АОЗТ «Ижевская охота», правопреемником которого является ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское».
В силу прямого указания закона право собственности возникает, в том числе по факту передачи имущества в уставный фонд и именно этот факт установлен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.07.2012 по делу №А71-14252/2011 и этот факт никем не оспорен. Исковая давность, чтобы оспорить факт передачи плотины и гидротехнических сооружений в уставный фонд АОЗТ «Ижевская охота» давно истек.
04.03.2019 сделка купли-продажи плотины и гидротехнических сооружений зарегистрирована в ЕГРН. Согласно отзыву Управления Росреестра по УР договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН в полном соответствии с действующим законодательством.
Плотина и гидротехнические сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, который отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.
Ни ГК РФ, ни ЗК РФ, ни Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Закон «О безопасности гидротехнических сооружений» не предусматривают ограничений в нахождении гидротехнических сооружений в собственности физических лиц.
То, что на земельном участке с кадастровым номером № находится водный объект «Карашурский пруд» и при этом указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, не противоречит действующему законодательству.
ФИО1 и ФИО2 при заключении сделки по приобретению плотины и гидротехнических сооружений действовали добросовестно, поскольку не знали и не могли знать, что решение Арбитражного суда УР от 01.10.2018 и постановление по делу №А71-7082/18 от 01.10.2018, представленные для регистрации права собственности, обжалованы. На момент заключения сделки собственником плотины и гидротехнических сооружений являлось ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» и этот факт не был оспорен. Кассационный суд принял решение лишь 30.04.2019, т.е. через два месяца после регистрации сделки.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем земляной плотины и гидротехнических сооружений, кадастровый номер №, инвентарный номер №, адрес: <адрес> площадью 3377 кв.м на основании договора № от 18.02.2019.
Определением суда от 13.04.2022 встречный иск ФИО1 принят для совместного рассмотрения с иском прокурора.
В судебном заседании пом. прокурора Шибанов Т.Э. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Относительно возражений материального истца и ФИО1 по заключению эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» пояснил, что ни ФИО1, ни МТУ Росимущества не являются экспертами и не уполномочены делать выводы по поставленным перед экспертным учреждением вопросам. Каких-либо оснований сомневаться в экспертизе не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Поставленные МТУ Росимущества вопросы для назначения экспертизы были предметом обсуждения при ее назначении. Вопросы поставлены судом с учетом позиции участвующих в деле лиц. В части того, что в заключении эксперт ссылается на заключение ООО «Гидротехпроект», пояснил, что экспертом сделаны свои выводы с указанием на то, что его ответы подтверждаются также выводами ООО «Гидротехпроект».
Представитель материального истца – МТУ Росимущества по УР и Кировской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, подтвердила доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях. Согласно данным пояснениям доводы о том, что собственником земляной плотины и гидротехнических сооружений с кадастровым номером № является Российская Федерация, не подтверждается нормами действующего законодательства. Напротив, согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может являться РФ, субъект РФ, муниципальное образование, физическое или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Таким образом, земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда могут находиться как в собственности физических лиц, так и в собственности публично-правовых образований, в том числе МО «Якшур-Бодьинский район». Само по себе отнесение Карашурского пруда к федеральной собственности и нахождение в его границах недвижимого имущества, возведенного иным лицом, имевшим право пользования земельным участком, не влечет возникновения права собственности РФ на данное имущество. Земляная плотина и гидротехнические сооружения в реестре федерального имущества не учитываются, каких-либо правопритязаний на них со стороны МТУ не имеется. Внесение объектов в реестр федерального имущества 2014 году произведено ошибочно в связи с неправильной трактовкой решения Арбитражного суда УР от 12.04.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу №А71-14252/2011. После выявления необоснованного учета, объекты были исключены из реестра федерального имущества. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В случае удовлетворения искового заявления прокурора и признании отсутствующим права собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», а также ФИО1 и ФИО2 земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда будут являться бесхозяйными. В этом случае орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты: земляную плотину и гидротехнические сооружения. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по основному иску и истец по встречному – ФИО1 (он же представитель ответчика по основному иску - ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское») против удовлетворения иска прокурора возражал, встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнительно указал, что позиция Росимущества заключается в том, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на плотину и гидротехнические сооружения не нарушает прав Российской Федерации.
Ответчик по основному иску – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление прокурора, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Доводы указанного отзыва являются тождественными позиции ФИО1: ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями плотины и гидротехнического соружения с кадастровым номером №, т.к. на момент государственной регистрации сделки их собственником являлось ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2019 по делу №А71-7082/18. Кассационный суд принял решение лишь 30.04.2019. Какие-либо заявления прокурора о том, что у гидротехнического сооружения должен быть другой собственник, являются надуманными, т.к. в ходе рассмотрения дела №А71-7082/18 никто не заявлял каких-либо требований о признании их прав. Управлением Росимущества по УР заявлено, что никаких прав на гидротехническое сооружение у Российской Федерации нет, и нахождение его в собственности ФИО1 и ФИО2 никак не нарушает права Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала. Пояснила, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ правом осуществления сделок обладает только собственник имущества. Решение Арбитражного суда, которое легло в основу регистрации права собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» было отменено, а при новом рассмотрении дела производство по делу было прекращено. Требования прокурора основаны на нормах закона. Сделка по передаче права собственности на ГТС от ООО «Рыбоводное хозяйство»Карашурское» к ФИО2 и ФИО1 противоречит нормам закона, поскольку право собственности у ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» на него не возникло, в связи с чем сделка подлежит признанию ничтожной. Оспорить сделку могут стороны договора и иные лица, в случаях, установленных законом. ГТС располагается на водотоке в виде р. Селычка, которая находится в собственности РФ. Для того, чтобы понять, что такое гидравлическая связь не нужно быть экспертом. Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН 2007 года имеется схема с указанием места расположения ГТС. Именно на земляной плотине и ГТС имеется водоспуск р. Селычка, т.е. это не искусственный водоспуск, а по сути – русло р. Селычка. ФИО1 указывает на то, что данные объекты недвижимости находятся на земельном участке сельскохозяйственного назначения. В данном случае спор идет не о земельном участке. ФИО1 неоднократно – в 2009 году, в 2018 году судился с Администрацией района по вопросу принадлежности земельного участка. Суды неоднократно указывали, что никто не оспаривает разрешенное использование земельного участка. Но в силу законодательства земельный участок, покрытый водными объектами и гидротехническими сооружениями, является федеральной собственностью. Данный факт им не оспаривался ни в одном судебном заседании. С настоящим иском прокурор обратился не только в интересах РФ, но и неопределенного круга лиц, под которыми понимаются физические, юридические лица и публично-правовые образования. Удовлетворение требований прокурора и приведение статуса объекта недвижимости в первоначальное состояние (бесхозяйный объект недвижимости) восстановит права неопределенного круга лиц на притязания на данный объект в установленном порядке. Говорить о том, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями, не приходится. Материалами дела установлено, что ФИО1 является бессменным руководителем ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», которое ранее являлось ЗАО «Ижевская охота». Кроме того, и ФИО2 и ФИО1 являются учредителями данного юридического лица. Что касается доводов о вступлении в законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и регистрации права собственности, то они также не свидетельствую о его добросовестности, т.к. ФИО1 не может не знать о правах лиц и в арбитражном и в гражданском процессе на обжалование судебных актов. В части возражений материального истца и ФИО1 относительно заключения эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поддержала позицию прокурора.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по УР, БУ УР «ЦКО БТИ», Отдела водных ресурсов Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, Западно-Урасльского Управления Ростехнадзора, Министерства имущественных отношений УР (привлечено к участию в деле определением суда от 15.03.2022), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по УР – ФИО5, действующая на основании доверенности направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее за подписью указанного представителя в суд были направлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что записи о зарегистрированном праве на объект на имя ФИО2 и ФИО1 являются актуальными. В сведениях ЕГРН содержится следующая информация об объекте: на кадастровый учет поставлен 28.11.2011, назначение: нежилое, общая площадь 3 377 кв.м., инв. №, лит. I, II, III. Земельный участок, составляющий с объектом единую сложную вещь, находится в собственности РФ (согласно сведениям РФ). Водный объект является составной частью единой гидрографической сети рек. Согласно действующему законодательству пруды на реке находятся в федеральной собственности. Указывает, что по их мнению, спорный объект и земельный участок представляют собой единую сложную вещь, и вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договром не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земляная плотина и гидротехнические сооружения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, по адресу: <адрес>, площадью 3377 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 18.02.2019, заключенного между ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) (т.1 л.д. 10, 13-15).
Согласно указанному договору отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании:
- протокола № 3 собрания учредителей АО «Ижевская охота» от 27.01.95
- договора № 5 о передаче основных средств в Устаный фонд от 28.01.1995
- акта приемки-передачи основных средств от 28.01.1995
-приложения к договору № 5 от 28.01.1995 и акту приемки-передачи основных средств от 28.01.1995
- решения Арбитражного суда УР от 01.10.2018 по делу А71-7082/2018
- постановления № 17АП-19133/2018-ГК по делу А71-7082/2018 от 24.01.2019,
и расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, с кадастровым номером №, площадью 500000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для рыбоводства, пчеловодства, по адресу: <адрес>.
Право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый номер № за ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» было признано решением Арбитражного суда УР от 30.10.2018 по делу №А71-7082/2018 по искам ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании права собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый номер № и к Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» о признании незаконной постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости земляной плотины и гидротехнических соружений Карашурского пруда. Производство по делу в части исковых требований к Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» названным решением было прекращено в связи с отказом от них (т.1 л.д.24-27).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 28-32).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда УР от 30.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд УР (т.1 л.д.33-37).
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда УР от 20.08.2019 производство по делу № А71-7082/2018 прекращено в связи с отказом ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» от исковых требований (т.1 л.д. 38).
Кроме того, установлено, что ранее решением Арбитражного суда УР от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу №А71-14252/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» к Администрации Якшур-Бодьинского района, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, Управлению Росреестра по УР, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о признании права собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения (инв. № 94:250:002:000121420). Суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права при наличии не оспоренного отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты по существу, привлечены ненадлежащие ответчики и не доказано наличие оснований для применения ст. 234 ГК РФ. Судами установлено, что спорные объекты не числятся в реестре государственной собственности Удмуртской Республики и муниципальной собственности Якшур-Бодьинского района (т.3 л.д. 56-67).
При рассмотрении спора по делу №А71-7082/2018 арбитражными судами установлено, что постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 28.07.1962 № 342/1 коммунальному отделу исполкома Якшур-Бодьинского райсовета был отведен земельный участок гослесфонда Якшур-Бодьинского лесхоза площадью 50 га в кварталах 24, 23, 36 Селычинского лесничества под устройство пруда. Пруд Карашурский образован в результате сооружения земляной плотины на реке Селычка и является неотъемлемой частью ее гидрографической сети, находящейся в собственности Российской Федерации.
Согласно учетной карточке водохозяйственного объекта по состоянию на 06.09.2007 спорные объекты представляет собой земляную плотину, открытый водосброс с береговыми устоями и проездом по верху, дополнительный водосброс, год ввода в эксплуатацию 1970; тип плотины – земляная, насыпная, крепление гребня – крепление деревянными сваями; тип водосброса, входного и выходного оголовков – открытый, с двумя береговыми устоями; тип дополнительного водосброса – трубчатый шахтного типа.
Как следует из технического паспорта на земляную плотину и гидротехнические сооружения по состоянию на 06.09.2007, спорный объект введен в эксплуатацию в 1972 году, реконструкция 1993 и представляет собой плотину, откосы, водовыпуск, водосброс.
Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 13.12.1971 № 414 в связи с отказом Удмуртского республиканского общества охотников и рыболовов от пользования, земельный участок с прудом площадью 50 га был передан Ижевскому отделению Горьковской железной дороги для создания зоны отдыха рабочих и служащих. Также в этом постановлении на Ижевское отделение Горьковской железной дороги была возложена обязанность оплатить Удмуртскому республиканскому обществу охотников и рыболовов неиспользованные затраты, вложенные в отводимые земли и стоимость затраченных средств на строительство жилых зданий и благоустройство.
Вместе с тем наличие какого-либо решения исполкома Якшур-Бодьинского райсовета документов о выделении Республиканскому обществу охотников и рыболовов земельного участка площадью 50 га для строительства плотины не установлено.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.11.1981 № 631 «О дополнительных мерах по усилению охраны рыбных запасов и улучшению организации любительского и спортивного рыболовства» и распоряжением Совета Министров Удмуртской АССР от 01.02.1982 № 48-р начальником Ижевского отделения Горьковской железной дороги был издан приказ от 20.03.1982 № 31/1 о передаче Карашурского пруда, находящегося на территории Якшур-Бодьинского района, Республиканскому обществу охотников и рыболовов.
По акту приемки передачи основных средств от 29.03.1982 земляная плотина с водосбросом в числе прочих построек была передана Республиканскому обществу охотников и рыболовов.
Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 06.11.1984 № 291/10 было принято предложение исполкома Якшур-Бодьинского райсовета об изъятии у 24-й Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги земельного участка, занятого прудом, площадью 50 га и предоставлении его Удмуртскому республиканскому обществу охотников и рыболовов для организации культурного рыбного хозяйства (т.3 л.д.167).
Общество охотников и рыболовов г. Ижевска и Республиканское общество охотников и рыболовов 26.01.1993 учредили акционерное общество закрытого типа «Ижевская охота» (далее – общество «Ижевская охота»), передав в качестве вклада в уставный фонд по акту приемки передачи основных средств от 29.05.1993 базу «Карашурский пруд», в том числе земляную плотину и гидротехнические сооружения.
Летом 1994 года по договору от 12.06.1994 № 24, заключенному с Ижевской ПМК-1 ПСПЭО «Удмуртмелиорация», обществом «Ижевская охота» произведена реконструкция земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда (акт приемки выполненных строительномонтажных работ от 20.08.1994).
27.01.1995 Обществом охотников и рыболовов г. Ижевска и Республиканским обществом охотников и рыболовов подписан новый учредительный договор с дополнениями и изменениями, подтвердивший передачу базы «Карашурский пруд», в том числе земляной плотины и гидротехнических сооружений в уставный фонд общества «Ижевская охота». По акту приемки-передачи основных средств от 28.01.1995 Удмуртское республиканское общество охотников и рыболовов передало в уставный фонд, а общество «Ижевская охота» приняла базу «Карашурский пруд» в составе: земляной плотины и гидротехнических сооружений, бани, инкубационного цеха, дома 2-х квартирного, здания административно-хозяйственного, артезианской скважины.
05.02.1998 произведена перерегистрация акционерного общества закрытого типа «Ижевская охота» в закрытое акционерное общество «Ижевская охота».
Решением единственного акционера ФИО6 от 16.05.2010 общество «Ижевская охота» реорганизовано в общество «Рыбоводное хозяйство Карашурское».
Согласно Уставу 2010 года общество «Рыбоводное хозяйство Карашурское» создано в результате реорганизации общества «Ижевская охота» и является его правопреемником.
Передаточным актом от 28.09.2010 общество «Ижевская охота» передало обществу «Рыбоводное хозяйство Карашурское» все активы, пассивы, имущество и документацию, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в бессрочном пользовании общества «Ижевская охота» на основании акта № 51 010707, и расположенную на нем земляную плотину и гидротехнические сооружения.
Общество «Рыбоводное хозяйство Карашурское» 08.10.2013 зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для содержания пруда, общая площадь 500 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.
Земляная плотина и гидротехнические сооружения 25.03.2013 приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 02.02.2018 №. При рассмотрении дела № 143/2019 (33-5985/2018) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики был сделан вывод о прекращении у общества «Рыбоводное хозяйство Карашурское» в 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением Совета Министров Удмуртской УАССР от 11.01.1963 № 21 (приложение № 10 «Титульный список проектно-изыскательских работ для строительства текущего года, выделяемых за счет прочих источников финансирования по Министерству промышленности продовольственных товаров УАССР на 1963 г.») заказчиком рыбопитомник «М-Сепыч» запланировано строительство плотины в Карашуре со сроком окончания работ во 2 квартале 1963 г. (л.д. 145 т. 1)
Распоряжением Совета Министров УАССР от 25.11.1963 № 1161-р Министерству промышленности продовольственных товаров УАССР разрешено произвести оплату проектно-изыскательских работ по строительству плотины второго Карашурского пруда в 1963 г. в сумме 2,0 тыс. руб. Приказом Министерства промышленности продовольственных товаров УАССР от 26.12.1963 № 123 в связи с окончанием строительства Карашурской плотины создана приёмочная комиссия (л.д. 146 т. 1).
15.02.1965 распоряжением Совета Министров УАССР утверждено проектное задание и сметно-финансовый расчет на строительство водоема на р. Селычка в пос. Карашур в сумме 140,33 тыс.руб (л.д. 148 т. 1).
Приказом Министерства пищевой промышленности УАССР № 59 от 26.06.1967 года прудовое хозяйство «Карашур» передано Удмуртскому республиканскому обществу охотников (л.д. 152 т. 1).
Из архивной справки № 47/07-05 от 18.02.2021 г. ГКУ «Центральный государственный архив УР», выданной по запросу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 01.03.2021 года исх.08т-111, следует, что согласно документам архивного фонда Удмуртского республиканского общества охотников и рыболов протоколами заседаний правления общества от 25.04.1967 постановлено: «Карашурский пруд, принадлежащий Министерству пищевой промышленности, приобрести». При этом в документах архивного фонда за период с 1962 по 1972 годы в протоколах заседаний правления общества, в годовых бухгалтерских отчетах, в годовых отчетах о работе Удмуртского республиканского общества охотников и рыболовов, в постановлениях правления Росохотрыболовсоюза, в планах работы Республиканского общества, в отчетах по основной деятельности сведений о строительстве земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда не обнаружено (л.д. 153 т. 1).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что строительство плотины осуществлялось по заданию Министерства промышленности продовольственных товаров УАССР и финансировалось за счет средств республиканского бюджета.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать наличие законных оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 30.04.2019 по делу №А71-7082/2018, которым отменены решение Арбитражного суда УР от 30.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих строительство земляной плотины и гидротехнических сооружений Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов и за его счет либо нахождение указанных объектов в его собственности по иным основаниям.
Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда УР от 12.04.2012 по делу №А71-14252/2011.
В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст. 8 ВК РФ).
С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
Судом установлено, что Карашурский пруд образован в результате возведения спорных объектов (земляной плотины и гидротехнических сооружений) на реке Селычка.
В силу приведенных положений законодательства указанные пруд и река являлись федеральной собственностью как на момент создания спорных земляной плотины и гидротехнический сооружений, так и на момент рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось судебными актами: решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2008 по делу № А71-8945/2008, от 16.09.2009 по делу А71-8139/2009, от 12.04.2012 по делу А71-14252/2011, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2371/19 от 30.04.2019 по делу №А71-7082/2018, апелляционным определением ВС УР от 16.01.2019 по делу № 143/2019 (33-5985/2018).
В соответствии с п. 11 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Частями 3,4 ст. 8 ВК РФ закреплено, право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Определением суда от 30.05.2022 по делу была назначена комплексная гидрологическая и гидротехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Гидротехпроект».
Ввиду неполноты представленного ООО «Гидротехпроект» заключения, отсутствия данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, определением суда от 11.10.2022 по делу была назначена повторная комплексная судебная гидротехническая и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».
Исходя из поставленных перед экспертом вопросов в своем заключении № 15755/Ц (том 4), он пришел к следующим выводам:
1. Между Карашурским прудом и другими поверхностными водными объектами (р. Селычка, которая является притоком р. Иж, впадающей в р. Кама) имеется гидравлическая связь.
2. Земляная плотина и гидротехнические сооружения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, адрес: <адрес>, площадь 3 377 кв.м., а также Карашурский пруд имеют единое (общее, не самостоятельное) функциональное назначение – рациональное использование и охрана водных ресурсов, предотвращение негативного воздействия вод.
Карашурский пруд и гидротехнические сооружения Карашурского пруда (земляная плотина и гидротехнические сооружения) образуют единую водохозяйственную систему (входят в комплекс взаимосвязанных водных объектов и гидротехнических сооружений) и не могут существовать самостоятельно, по отдельности друг от друга.
3. Земляная плотина и гидротехнические сооружения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, адрес: <адрес>, площадь 3 377 кв.м входят в единую водохозяйственную систему, созданную для образования Карашурского пруда.
Таким образом, названным заключением подтвержден факт отсутствия самостоятельного функционального назначения спорной земляной плотины и гидротехнического сооружения, образование их с Карашурским прудом единой водохозяйственной системы.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 52 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что решение Арбитражного суда УР от 01.10.2018 г. № А71-7082/2018, на основании которого было признано право собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2371/2019 от 30.04.2019 по делу № А71-7082/2018, у суда имеются основания для признания отсутствующим права собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» на спорные объекты. Иных оснований возникновения права собственности на плотину и гидротехнические сооружения у ответчика не имелось.
Поскольку у ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» отсутствует и отсутствовало на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения, следовательно, и последующий договор, заключенный обществом с ФИО1 и ФИО2, также является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Таким образом, регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты произведена в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым по своей инициативе решить вопрос и о таком последствии недействительности сделки, как о прекращении права собственности ФИО7 и ФИО2 на спорные объекты.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
ФИО1, как директор ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», выступающий одновременно представителем продавца покупателем, не мог не знать о возможности обжалования судебных актов арбитражных судов от 30.10.2018 и 31.01.2019 по делу №А71-7082/2018 в кассационном порядке. Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя третьего лица – Администрации Якшур-Бодьинского района о том, что ФИО1 и ФИО2 являются также учредителями ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», что также свидетельствует об их недобросовестности при совершении сделки. Недобросовестность указанных ответчиков выражена также и в указании ими в договоре купли-продажи на принадлежность ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» земельного участка, где расположен отчуждаемый объект, на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое было прекращено Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.01.2019.
В силу изложенного выше доводы встречного иска ФИО1 о добросовестности приобретения земляной плотины и гидротехнических сооружений являются юридически несостоятельными.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.
На заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», которым суд руководствовался при принятии настоящего решения, МТУ Росимущества в УР и Кировской области, а также ФИО1 представлены возражения.
Так, согласно возражениям МТУ Росимущества в УР и Кировской области, экспертом не представлены документы, подтверждающие его образование в области гидрологии и гидротехники. При проведении экспертизы эксперт неоднократно ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «Гидротехпроект», вызвавшей у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов. Эксперт неоднократно ссылается на натурное обследование земляной плотины и гидротехнических сооружений, проведенное в зимний период, когда они находились под снежным покровом. Полагают, что эксперту не представилось возможным провести натурное обследование и определить имеют ли земляная плотина и гидротехнические сооружения какую-либо связь с Карашурским прудом. Эксперт не указывает, что понимается под термином «гидравлическая связь». В заключении отсутствую сведения о том, для чего были созданы данные объекты; изменится ли функциональное значение пруда в случае отсутствия гидротехнических сооружений, если да, то каким образом; изменится ли функциональное значение плотины в случае отсутствия водного объекта, если да, то каким образом. Основная часть экспертного заключения – ссылки на нормы права, какое-либо техническое исследование земляной плотины и гидротехнических сооружений экспертом не проведено.
Кроме того, ранее в судебном заседании представитель МТУ Росимущества в УР и Кировской области ФИО3 указала, что о проведении экспертизы они не были уведомлены.
Аналогичные по существу возражения на заключение эксперта указаны и в отзыве ФИО1
Между тем, указанные доводы, суд находит голословными. Так, непредставление экспертом документов, подтверждающих его образование в области гидрологии и гидротехники, не исключает возможность проведения им гидрологической и гидротехнической экспертизы и дачи соответствующего заключения, поскольку высшее образование в области инженерного строительства отвечает требованиям, предъявляемым к специалистам в указанной области (Квалификационные требования к специалистам, включаемым в состав экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утв. Приказом Ростехнадзора от 14.12.2020 N 522).
Указание на то, что эксперт неоднократно ссылался на заключение судебной экспертизы ООО «Гидротехпроект», вызвавшей у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов, является ошибочным, поскольку в числе используемых экспертом нормативных документов и литературы, заключение ООО «Гидротехпроект» им не указано. Ссылка эксперта ФИО8 на данное заключение носит характер подтверждения его доводов результатами предыдущего исследования эксперта ООО «Гидротехпроект».
Доводы о неуведомлении МТУ Росимущества в УР и Кировской области при проведении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку на результат экспертизы данный факт не повлиял. Доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 рублей. Указанную сумму суд присужден взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Якшур-Бодьинского района УР в интересах РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области и неопределенного круга лиц к ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № от 18.02.2019 года, заключенный между ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № от 18.02.2019 года, заключенного между ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, адрес: <адрес> площадь 3377 кв.м.
Признать отсутствующим право собственности ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, адрес: <адрес> площадь 3377 кв.м., возникшее на основании решения Арбитражного суда УР от 01.10.2018 (полный текст решения изготовлен 30.10.2018) по делу №А71-7082/2018.
Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, адрес: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области о признании добросовестным приобретателем земляной плотины и гидротехнических сооружений отказать.
Взыскать с ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», ФИО1, ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 20.02.2023 года.
Судья Н.В. Уткина