Дело №
55RS0№-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 сентября 2022 года
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТО по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> для оказания услуг по ремонту транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» г/н №, срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ответчиком был в устной форме с учетом положений ст.159 ГК РФ. Оплата по договору составила 70000 руб., которые истец уплатил ответчику в день передачи транспортного «УАЗ ПАТРИОТ» г/н № наличным способом. Согласно условиям договора истцом была поставлена задача перед ответчиком по выполнению кузовных работ по покраске всех кузовных элементов, отремонтировать кузовные элементы (пороги, двери, бампер задний, панель задняя, крылья задние).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за тем, чтобы забрать автомобиль, ответчик объявил о том, что условия договора изменились и ему нужна доплата в 35000 руб.
Истец указывает, что осмотрел автомобиль и увидел, что все работы, проведенные ответчиком, выполнены не в соответствии с технологией кузовных работ и нарушением процесса проведения ремонтных и окрасочных работ. Истец заявил об этом ответчику, однако ответчик сказал, что он выполнил ремонтные работы качественно и требуется доплатить 35000 руб., чтобы выплатить остальные работы.
Добровольно ответчик не отдавал автомобиль истца, ключи в одном экземпляре были у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту того что транспортное средство истца находится на СТО у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят с СТО ответчика сотрудниками полиции в присутствии истца и в присутствии ответчика. Однако транспортное средство завести не смогли, и оно было эвакуировано на стоянку по адресу: <адрес> на эвакуаторе.
Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (устранение повреждений) составляет 122300 руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 122300 руб., расходы на экспертное заключение – 17000 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб., ущерб на дополнительные материалы – 2245 руб., расходы на бензин - 1999 руб., расходы на стоянку – за 8 суток по 480 руб., штраф.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежаще.
Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> для оказания услуг по ремонту транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» г/н №, срок работы был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ответчиком был в устной форме. Оплата по договору составила 70000 руб., которые истец уплатил ответчику в день передачи транспортного «УАЗ ПАТРИОТ» г/н № наличным способом.
Согласно условиям договора истцом была поставлена задача перед ответчиком по выполнению кузовных работ по покраске всех кузовных элементов, отремонтировать кузовные элементы (пороги, двери, бампер задний, панель задняя, крылья задние).
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за тем, чтобы забрать автомобиль, в результате осмотра увидел, что все работы, проведенные ответчиком, выполнены не в соответствии с технологией ремонта кузовных работ и нарушением процесса проведения ремонтных и окрасочных работ. Истец заявил об этом ответчику, однако ответчик сказал, что он выполнил ремонтные работы качественно и требуется доплатить 35000 руб., чтобы выплатить остальные работы. Добровольно ответчик не отдавал автомобиль истца, ключи в одном экземпляре были у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту того что транспортное средство истца находится на СТО у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят с СТО ответчика сотрудниками полиции в присутствии истца и в присутствии ответчика. Однако транспортное средство завести не смогли, и оно было эвакуировано на стоянку по адресу: <адрес> на эвакуаторе.
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту того, что ему не отдают на СТО его автомобиль. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «УАЗ Патрирот», в марте 2022 года ФИО1 на сайте «Авито» нашел объявление ФИО2 о проведении кузовных и покрасочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал свой автомобиль в гаражный бокс по адресу: <адрес>, с ФИО2 был оговорен перечень работ и их стоимость. ФИО1 передал ФИО2 за работу 70000 руб., последний взял деньги и сказал, что работа будет закончена ДД.ММ.ГГГГ. В начале мая 2022 ФИО1 приехал к ФИО2 для того, чтобы проверить работу, при осмотре автомобиля ФИО1 не устроило качество выполненных работ, а также ФИО2 стал требовать еще 30000 руб. и отказался отдавать автомобиль. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с целью проведения кузовных работ и покраски автомобиля «УАЗ Патриот» г/н №, после осмотра ФИО2 была озвучена сума 70500 руб., также установлен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился и передал ФИО2 задаток 35000 руб., при этом сказал, что оставшиеся денежные средства отдаст по окончанию работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещал приехать и привезти оставшиеся средства, однако, приехав в гаражный бокс, отдал ФИО4 1000 руб. Таким образом, ФИО1 не отдал за выполненные работы 24500 руб., после чего ФИО2 обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки установлено, что автомобиль находится у ФИО1
Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот» г/н №, поврежденного в результате некачественного ремонта, составляет 122300 руб. (л.д.6-29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.31-33), которая оставлена без ответа.
Согласно ч.1, 2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность
Подпунктам 1, 2 пункта 1 ст.161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В силу положений пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Как следует из материалов дела, факт заключения договора на оказание услуг стороной ответчика не оспаривался, что также подтверждается процессуальным документом правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращений истца и ответчика.
Материалами дела установлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением, результаты которого стороной ответчика также не оспорены. Таким образом, судом установлено, что ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонтные работы транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом выполнил указанные выше работы некачественно, причинив ущерб истцу в размере 122300 руб.
Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец просит взыскать ущерб в размере 122300 руб., который подтверждается экспертным заключением (л.д.6-29), расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и чеком (л.д.41), ущерб в общем размере 2245 руб., связанный с заменой замка ТС, что подтверждается накладной и кассовым чеком (л.д.39-40), расходы на стоянку в размере 480 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.38), расходы на топливо в размере 1999 руб. (л.д.38).
С учетом изложенного выше, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – с ответчика подлежит взысканию убытки в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122300 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на замену замка в размере 2245 руб., расходы на стоянку в размере 480 руб., итого: 128025 руб., в остальной части суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано несение расходов ДД.ММ.ГГГГ на бензин АИ-92, из представленного кассового чека не усматривается какой автомобиль заправлялся, для каких целей осуществлялась заправка, по какому пути передвигалось транспортное средство.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права, в размере 64012,50 рублей (128025/2).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста ООО «Автопомощь» в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 5).
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3760,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1 убытки в размере 128025 рублей, штраф в размере 64012 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3760 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ